Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А74-3212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3212/2018
9 апреля 2018 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 814 704 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 139/69 (до и после перерыва).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о взыскании с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований 814 704 рублей 56 копеек, в том числе 791 608 рублей 44 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2016 № 18.1900.3803.16 за ноябрь-декабрь 2017 года и 23 096 рублей 12 копеек неустойки за период с 25.11.2017 по 05.04.2018, неустойки на сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с 06.04.2018 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 05.04.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил период взыскания неустойки и представил доказательства получения ответчиком заявления об увеличении размера исковых требований по электронной почте.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.10.2016 заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.3803.16 в редакции протокола разногласий от 18.11.2016 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении № 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: в размере 50% стоимости от планового объёма текущего месяца на условиях предоплаты по выставленному счёту в срок до 25 числа текущего месяца;

окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, с учётом произведённых платежей, исходя из объёмов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре, декабре 2017 года исполнителем заказчику к оплате предъявлены счета-фактуры от 30.11.2017 на сумму 401 777 рублей 57 копеек и от 31.12.2017 на сумму 389 830 рублей 87 копеек, которые вместе актами об оказании услуг и счетами на оплату направлены заказчику сопроводительными письмами от 14.12.2017 и от 12.01.2018 и получены последним 25.12.2017 и 26.01.2018 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку заказчиком не исполнены в установленный договором срок обязательства по внесению плановых платежей за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2017 года, равно как не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных в данном периоде услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетики), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить услуги сетевой организации в размере и в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме, указанном в счётах-фактурах и актах об оказании услуг за март-июль 2017 года.

Расчёт цены оказанных услуг произведён истцом на основании тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.12.2016 № 13-э.

Поскольку объём и стоимость оказанных в рамках договора в марте, апреле, июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждены, доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании с ответчика 791 608 рублей 44 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора на плановый платёж за ноябрь, декабрь 2017 года, а также на задолженность за фактически оказанные услуги в ноябре, декабре 2017 года с учётом положений статей 329, 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.12 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.3803.16 в случае если заказчик является управляющей организацией, приобретающей услуга по передаче электроэнергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное

водоснабжение и(или) водоотведение, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты услуг по передаче электроэнергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что условие о начислении неустойки на плановые платежи не согласовано сторонами.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать Закона об электроэнергетике.

Из существа законодательного регулирования в данной области следует, что в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон установление льготного порядка исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые законом интересы определённого в законе круга лиц.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что нормы абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией

и организацией, осуществляющей водоснабжение, обязательны для применения сторонами, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки), в том числе пени на плановый платёж.

Исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а начисление неустойки на плановые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом об электроэнергетике не предусмотрено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на плановый платёж за ноябрь, декабрь 2017 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 20 579 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчёта:

- 401 777 рублей 57 копеек (долг за ноябрь 2017 года) х 7,25% : 300 х 60 (с 26.12.2017 по 23.02.2018) = 5825 рублей 77 копеек;

- 401 777 рублей 57 копеек (долг за ноябрь 2017 года) х 7,25% : 170 х 30 (с 24.02.2018 по 25.03.2018) = 5140 рублей 39 копеек;

- 401 777 рублей 57 копеек (долг за ноябрь 2017 года) х 7,25% : 130 х 11 (с 26.03.2018 по 05.04.2018) = 2464 рублей 75 копеек;

- 389 830 рублей 87 копеек (долг за декабрь 2017 года) х 7,25% : 300 х 60 (с 27.01.2018 по 27.03.2018) = 5652 рубля 55 копеек;

- 389 830 рублей 87 копеек (долг за декабрь 2017 года) х 7,25% : 170 х 9 (с 28.03.2018 по 05.04.2018) = 1496 рублей 26 копеек.

В остальной части данное требование предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за ноябрь, декабрь 2017 года по день фактического его погашения, начиная с 06.04.2018 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, требование истца в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 791 608 рублей 44 копейки долга за ноябрь-декабрь 2017 года и 20 579 рублей 72 копейки неустойки за период с 26.12.2017 по 05.04.2018.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 294 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 59 рублей 60 копеек и на ответчика в сумме 19 234 рубля 40 копеек. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 893 рубля платёжным поручением от 28.02.2018 № 2104, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18 833 руля 40 копеек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 401 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 812 188 (восемьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, в том числе 791 608 рублей 44 копейки долга и 20 579 рублей 72 копейки неустойки, а также 18 833 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 40 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

С 06.04.2018 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 791 608 рублей 44 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в доход федерального бюджета 401 (четыреста один) рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко