Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А39-12252/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12252/2021
г. Владимир
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А, Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу №А39-12252/2021, по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1 муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 433 руб. 59 коп. задолженности, 4957 руб. 76 коп. неустойки и по день фактического исполнения, понесенные судебные расходы.


без участия представителей от сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее – МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 94 433 руб. 59 коп., неустойки в сумме 4957 руб. 76 коп.

Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что право собственности Российской Федерации на здания с кадастровым номером 12:05:0506012:118, 12:05:0506011:209, 12:05:0506012:121 возникло 31.05.2021. Данные здания согласно выпискам находятся в аренде. В связи с чем апеллянт привел ссылку статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 2 статьи 223, статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», считает, что обязанность по оплате тепловой энергии может быть возложена на Управление с 31.05.2021, с даты регистрации права собственности в ЕГРН.

Отмечает, что Управление является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность образовалась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Пояснил, что в настоящее время спорные помещения не используются, находятся в казне без соответствующего закрепления за организацией, в связи с чем Управление не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.08.2014 №2131 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа "Город Ойшкар-Ола" до 2027 года" истец имеет статус единой теплоснабжающей организации в границах своей зоны деятельности системы теплоснабжения.

На основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда по делу № 2-9507/2019, в соответствии с которым в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 по акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 29.09.2020 ответчику передано следующее имущество:

нежилое здание, кадастровый номер 12:05:0506012:121, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание - административно-хозяйственное здание, кадастровый номер 12:05:0506012:118, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание - обшественное здание многофункционального назначения, кадастровый номер 12:05:050601:209, расположенное по адресу: <...>.

Соответствующая обязанность ответчика по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, закреплена в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (далее - Положение N 432).

Истец, обеспечивающий поставку ресурса в точке присоединения к вышеуказанным зданиям, указал, что в период с октября 2020 года по май 2021 года ответчиком осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения. Стоимость потребленной тепловой энергии согласно расчету истца составила 94433 руб. 59 коп.

Претензия №7704-27 от 23.07.2021 с требованием оплаты потребленной тепловой энергии, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с применением которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика в спорный период сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с октября 2020 года по май 2021 года истец обеспечивал теплоснабжение переданных ответчику в вышеуказанных зданий.

Количество тепловой энергии, отпущенной на отопление спорных зданий, произведено истцом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель в спорный период установлены приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 №155 т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», на 2019 - 2023 годы» (в ред. приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2019 №179 т и в ред. приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2020 № 124 т).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка Управления на то, что обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период у ответчика не имеется, поскольку право собственности Российской Федерации на вышеуказанные здания зарегистрировано с 31.05.2021, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рассматриваемом случае ответчик в спорный период являлся законным фактическим владельцем переданных ему в распоряжение зданий на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда по делу № 2-9507/2019, следовательно, как фактический владелец помещений ответчик является субъектом обязательств, предусмотренных статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязан оплачивать потребленные энергоресурсы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула (зарегистрированного права), подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для целей оплаты ресурса, поставленного на спорные объекты, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него зарегистрированного права в отношении объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с законным владением этим объектом.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности, в связи с отсутствием регистрации права собственности в отношении вышеуказанных зданий в спорный период, судом признан несостоятельным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик количество отпущенной тепловой энергии за спорный период и размер задолженности не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у Учреждения долга за поставленную тепловую энергию на сумму 94433 руб. 59 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, апелляционный суд, повторно оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с Учреждения задолженности за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме в сумме 94433 руб. 59 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате (неоплате) счетов по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату счетов несостоятельная, поскольку указанное не является основанием для освобождения Управления от оплаты фактически оказанных услуг.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2021 по 26.10.2021 в размере 4957 руб. 76 коп., начисленную за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, а также неустойку с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки судом проверен, признан верным.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу №А39-12252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судьяЕ.А. Богунова


СудьиЕ.А. Новикова


Е.Н. Фединская