Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А56-1816/2017

454/2017-158259(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1816/2017
04 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 23017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум ЮГ» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 75, лит. А, ОГРН: 1113444024473; ИНН: 3444190084)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (адрес: 192289, г. Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д. 152, корп. 2, оф. 214, ОГРН: 1117847549412; ИНН: 7816526993)

о взыскании задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 21.07.2016 № 21-07-16 в размере 69 559 руб. 90 коп., пени в сумме 8 138 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум ЮГ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» о взыскании задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 21.07.2016 № 21-07-16 в размере 69 559 руб. 90 коп., пени в сумме 8 138 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 23.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить доказательства по делу и отзыв на исковое заявление и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения сторонам предложено представить письменные объяснения и возражения в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленные истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, им получены. При таких обстоятельствах, истец, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 1 статьи 123


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика никаких доказательств, отзывов и возражений в суд не поступило.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 21.07.2016 № 21-07-16, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заявке заказчика выполнить работы/ оказать услуги по Техническому обслуживанию и ремонту АТС, заявленных заказчиком для указанных работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 4.3 договора стороны настоящим согласовали, что срок выполнения работ является ориентировочным и может быть увеличен исполнителем в любое время в одностороннем порядке до 45 (сорока пяти) календарных дней без дополнительного уведомления заказчика. Если в заказ-наряде стороны не указали срок выполнения работ, то срок выполнения составляет 45 календарных (сорок пять) дней.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 21.07.2016 № б/н изменен п. 6.5 договора, по условиям которого оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ (закрытия заказ-наряда) на основании выставленного исполнителем счета на оплату НДС не облагается.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на общую сумму 69 559 руб. 90 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2016 № OUS0019417, заказ-нарядом от 09.09.2016 № OUS0019417, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2016 № 505 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в 3х-дневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса


Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за период с 09.09.2016 по 11.01.2017 (117 дней) в сумме 8 138 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель, по своему усмотрению, вправе начислить и потребовать уплаты, а заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности, просроченной в оплате. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами. Произведенный истцом расчет пеней не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум ЮГ» задолженность по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 21.07.2016 № 21-07-16 в размере 69 559 руб. 90 коп., пени за период с 17.09.2016 по 11.01.2017 в сумме 8 138 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 107 руб. 88 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова