Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А27-16167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16167/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО1 –по доверенности от 21.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 24.06.2024, паспорт, диплом,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодилер" (ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ИНН <***>) взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 498 049,19 руб., пени в размере 116 908,70 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодилер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ответчик) о взыскании 1 1 498 049,19 руб. долга, 264 741,07 руб. неустойки за период с 29.05.2024 по 28.10.2024, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что является бюджетным учреждением, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, полагал юридические услуги завышенными.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

04 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автодилер» (далее – истец или поставщик) и федеральным казенным учреждением «Колония-поселения №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик или государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 77 (далее – контракт) (приложение № 1 и № 2), предметом которого является поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники.

Общая цена контракта составляет 2 498 049,19 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч сорок девять) рублей 19 копеек, без НДС и включает в себя стоимость товара, услуги по погрузке и разгрузке товара, расходы по доставке товара до грузополучателей государственного заказчика, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту (пункт 3.1 контракта).

1. В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки, Отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обеспечивает приемку товара.

Срок поставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой составляет 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта

19 апреля 2024 года в соответствии со счетом-фактурой № 43 (приложение № 4) была осуществлена поставка товара на сумму 1 172 370,08 руб.

22 апреля 2024 года ответчиком был принят товар в полном объеме, что подтверждается усиленной электронно-цифровой подписью должностного лица ответчика в счете-фактуре № 43 от 19 апреля 2024 года (приложение № 4).

14 мая 2024 года на основании счета-фактуры № 50 (приложение № 5) осуществлена поставка товара на сумму 1 325 679,11 руб.

15 мая 2024 года товар принят ответчиком в полном объеме в соответствии со счетом-фактурой № 50 от 14 мая 2024 года (приложение № 5). Истцом была осуществлена поставка на сумму 2 498 049,19 руб.

В свою очередь Ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в размере 1 000 000 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 1 498 049,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 264 741,07 руб. неустойки за период с 29.05.2024 по 28.10.2024.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из контракта поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта)

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Так, просрочка оплаты за товар, поставленный 22.04.2024 возникла с 09.05.2024. За товар, поставленный 15.05.2024 – с 30.05.2024. Вместе с тем, согласно заявленному периоду с 29.05.2024 по 28.10.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 263 813,10 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку- одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачен долг частично на сумму 1 000 000 руб. – 24.10.2024, т.е. после подачи иска.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от требований о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодилер" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 498 049,19 руб., неустойку в размере 263 813,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 063,27 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко