Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А32-47204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «16» февраля 2018 года Дело № А32-47204/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва

к ООО «Лидер-К», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г.Краснодар

о взыскании 24 496 руб. 22 коп., в том числе 20 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неосновательным сбережением суммы безусловной франшизы и 4 496 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лидер-К» о взыскании 24 496 руб. 22 коп., в том числе 20 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неосновательным сбережением суммы безусловной франшизы и 4 496 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни в составе суда на основании определения суда от 12.02.2018 произведена замена судьи Семененко Н.В. на судью Огилец А.А.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-К» и ООО СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования ТС, о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств серия: 1230208 № 100067079. По договору страхования было застраховано транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> 123RUS, принадлежащее ООО «Лидер-К» по рискам «Хищение» и «Ущерб».

1 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> 15RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> 123RUS, принадлежащего ООО «Лидер-К», г. Краснодар.

В результате данного ДТП транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> 123RUS, принадлежащее ООО «Лидер-К» получило значительные механические повреждения.

ООО «Лидер-К» обратилось к независимому оценщику ООО «ЮНИТЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «ЮНИТЕКС» № 113/07н от 03 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> 123RUS без учёта износа составила 89 630 руб.

Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Страховая Компания «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 89 630 руб. 00 коп. - невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А32-44935/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-44935/2014 с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Лидер-К» взыскано 91 067 руб. 00 коп., в том числе: 89 630 руб.– страхового возмещения, 1 437 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. – судебных расходов и 3 585 руб. – расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Инкассовым поручением №731939 от 08.06.2015 с расчётного счета ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лидер-К» было взыскано 104 652 руб. в качестве оплаты на основании исполнительного листа ФС 001793862 от 23.04.2015 по делу № А32-44935/2014.

Однако, в соответствии с условиями договора страхования безусловная франшиза составляет 20 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-44935/2014, установлено, что задолженность ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Лидер-К» по страховому возмещению составляет 89 630 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд установил и сторонами не оспаривается, что предметом иска являются денежные средства, взысканные ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лидер-К» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-44935/2014.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

С учётом изложенного суд считает, что денежная сумма, взысканная решением арбитражного суда по другому делу, не может являться неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Исковые требования, по сути, направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит закону, в частности статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «Страховая Компания «Согласие», выраженные в предъявлении рассматриваемого иска, являются ничем иным как попыткой оспорить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-44935/2014 о взыскании с него страхового возмещения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судом ранее в ином деле обстоятельств, ревизию состоявшегося вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебного акта по делу № А32-44935/2014.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по сути требования ООО «Страховая Компания «Согласие» направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-44935/2014 вне процедуры установленной законом, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения и 4 496 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 N Ф05-4176/2017 по делу N А40-90369/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 N Ф06-27395/2015 по делу N А12-45148/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2013 по делу N А72-13428/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2013 по делу N А82-5087/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017 N Ф01-4904/2017 по делу N А28-9392/2016).

По общему правилу статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Москва в удовлетворении исковых требований отказать

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец