Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А33-19360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года

Дело № А33-19360/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» (ИНН 2466168010, ОГРН 1152468064044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №285 от 27.05.2019 в размере 132 887,60 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 15.06.2020 в размере 34 421,10 руб..

Определением от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.09.2020, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Временным управляющим ООО «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что задолженность в размере 132 887,60 руб. на основании УПД № 246 является текущей, так как возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом (16.08.2019).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара №285 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в Приложении № 1 к договору. Расчёты между сторонами производятся путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании спецификации к договору.

В силу пункта 5.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 097 185,20 руб.

Пунктом 2 приложения установлено, что покупатель обязуется произвести предоплату в размере 700 000,00 руб. Окончательный расчет в размере 397 185,20 руб. производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Платежным поручением №174039 от 31.05.2019 ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты в размере 700 000,00 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 097 185,20 руб. по универсальным передаточным документам №148 от 12.07.2019, №192 от 14.08.2019, №235 от 04.09.2019, №246 от 20.09.2019.

От имени ответчика товар принят.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 132 887,60 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 27.05.2019 №285 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 097 185,20 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №148 от 12.07.2019, №192 от 14.08.2019, №235 от 04.09.2019, №246 от 20.09.2019.

Товар получен от имени ответчика.

В качестве основания возникновения задолженности в размере 132 887,60 руб. истец указывает на поставку товара по УПД № 246 от 20.09.2019 на сумму 176 798,40 руб.

В качестве предварительной оплаты за поставляемый товар ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 700 000,00 руб. платежным поручением №174039 от 31.05.2019.

Пунктом 2 приложения к договору поставки установлено, что окончательный расчет в размере 397 185,20 руб. производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена по УПД №148 от 12.07.2019 до 01.08.2019, УПД №192 от 14.08.2019 – до 03.09.2019, УПД №235 от 04.09.2019 – до 24.09.2019, УПД №246 от 20.09.2019 – до 10.10.2019.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара по УПД №246 от 20.09.2019 наступил. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 132 887,60 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №8 по г. Москве о признании ООО «ЦУП ТЭК» несостоятельным (банкротом); определением от 16.08.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-195413/19-4-250Б.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-195413/19-4-250Б в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Скорлупа ППУ» в размере 264 297,60 руб., возникшее в связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленного по УПД №148 от 12.07.2019 товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 указанного Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление № 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по УПД №246 от 20.09.2019 возникла после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом к производству суда, в связи с чем задолженность, возникшая на основании указанного передаточного документов является текущей.

Доказательства оплаты 132 887,60 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 132 887,60 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 01.10.2019 по 15.06.2020 в размере 34 421,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки с 01.10.2019 по 15.06.2020 составляет 34 421,10 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, истцом допущены ошибки в определении начального периода начисления неустойки.

Так, в соответствии со статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая фактическую дату поставки товара (20.09.2019) и срок исполнения обязательства, предусмотренный соглашением сторон (20 календарных дней), первым днем просрочки исполнения обязательства следует признать 11.10.2019.

Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору составила 33 089,01 руб. исходя из следующего:


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

132 887,60 р.

11.10.2019

31.12.2019

82

0.1%

132 887,60 × 82 × 0.1% /100

10 896,78 р.

132 887,60 р.

01.01.2020

15.06.2020

167

0.1%

132 887,60 × 167 × 0.1% /100

22 192,23 р.

132 887,60р.

11.10.2019

15.06.2020

249

33 089,01 р.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 33 089,01 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований составляет 167 308,70 руб., государственная пошлина составляет 6 019,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 971,08 государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная истцом и зачтенная судом государственная пошлина в размере 2 452,85 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №285 от 27.05.2019 в размере 132 887,60 руб., неустойку в размере 33 089,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» из федерального бюджета 2 452,85 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 767 от 26.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова