Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А83-12750/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12750/2019
03 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибань Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»

о взыскании 3 324 532,11 рублей.

По встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг»

о взыскании 434 411,65 рублей.

при участии:

от истца – Нестерцова Н.Е., представитель по доверенности;

от ответчика – Когтева Е.Г., представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.10.2017 №.338 в размере 3 324 532,11 рублей.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявлением от 28.09.2020 за исх. № 02-06/1384 истец уточнил размер первоначальных исковых требований и просил взыскать с подрядчика пеню в размере 4 855 301,38 рублей.

Суд рассматривает первоначальные исковые требования с учетом поданного заявления об их увеличении.

30.11.2020 в суд от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» поступило встречное исковое заявление к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №.338 от 06.10.2017 за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 434 411,65 рублей.

Определением от 29.12.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2021 явились представители сторон.

Представитель истца по первоначальному иску просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить разщмер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании 20.01.2021 судом оглашен перерыв до 27.01.2021

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее — ООО СК «Единство», подрядчик) заключен контракт «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: Республика Крым, пгт Первомайское, пер. Садовый, д. 4А» от 06.10.2017 № 338 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2, далее — контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы (далее – Работы) по объекту «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: Республика Крым, пгт Первомайское, пер. Садовый, д. 4А» (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к контракту, далее – Техническое задание), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту, далее – График производства работ), по цене контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта. Заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту, далее — Смета) и составляет 16 508 803, 19 руб., в том числе НДС 18% - 2 518 292, 01 руб.

В разделе 4 контракта согласованы Сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ:

- начало работ — от даты заключения контракта;

- окончание работ — в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

В течение срока действия Контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты Работы по Контракту в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1 на сумму 3 385 857,78 руб., от 20.12.2017 № 2 на сумму 319 861, 42 руб., от 20.12.2017 № 3 на сумму 1 132 972, 28 руб., от 20.12.2017 № 4 на сумму 407 225, 08 руб.

Платежным поручение от 27.12.2017 № 893098 заказчиком осуществлена оплата принятых работ на сумму 5 245 916, 56 руб.

Работы, принятые Заказчиком на основании вышеуказанных актов, выполнены Подрядчиком с нарушением Графика производства работ.

Согласно пункту 16.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 контракт действует до 20.12.2017. По истечение срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств по оплате принятых до окончания контракта работ, действующих до окончания финансового 2017 года, гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.

После окончания срока действия Контракта Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 139 933, 50 руб., которые оплачены Заказчиком по исполнительному листу от 19.07.2018 в рамках дела № А83-8563/2018.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что за нарушение обязательств по контракту подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней, убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу пункта 12.5 контракта при нарушении обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным первоначальным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы .

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Так, подписав контракт, стороны установили, что работы должны быть завершены в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 договора).

В Графике производства работ (Приложение №1 к контракту), установлено, что:

подготовительные работы выполняются в срок с 11.10.2017 по 17.10.2017;

земляные работы выполняются в срок с 11.10.2017 по 19.10.2017;

устройство фундаментов и оснований выполняются в срок с 14.10.2017 по 25.10.2017;

возведение несущих конструкций выполняются в срок с 25.10.2017 по 05.11.2017;

возведение наружных ограждающих конструкций выполняются в срок с 05.11.2017 по 15.11.2017;

устройство кровли выполняются в срок с 10.11.2017 по 18.11.2017;

фасадные работы выполняются в срок с 15.11.2017 по 30.11.2017;

внутренние отделочные работы выполняются в срок с 15.11.2017 по 09.12.2017;

устройство внутренних санитарно-технических систем выполняются в срок с 20.11.2017 по 09.12.2017;

устройство внутренних электротехнических систем выполняются в срок с 20.11.2017 по 09.12.2017;

устройство внутренних трубопроводных систем выполняются в срок с 20.11.2017 по 09.12.2017;

устройство внутренних слаботочных систем выполняются в срок с 25.11.2018 по 09.12.2017;

пусконаладочные работы выполняются в срок с 05.12.2017 по 09.12.2017;

благоустройство выполняется в срок с 20.11.2017 по 09.12.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывал на то, что работы выполнены с превышением срока установленного графиком производства ввиду затягивания заказчиком процесса их принятия.

Исследовав доводы ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу о их несостоятельности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ в установленный контрактом и согласованный сторонами в пункте 4.1 контракта срок.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 12.5. Контракта Стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, смотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, смотренного контрактом устанавливается в размере одной трехсотой соответствующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ с нарушением срока установленного графиком производства, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал не верным.

ГБУ РК «МФЦ» произвело начисление суммы пени за нарушение подрядчиком исполнения Графика производства работ, на основании представленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1от 15.12.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2017

Так, в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, в период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%. В то время как, истцом произведен расчет неустойки на основании представленных актов, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %.

Таким образом, сумма пени за период с 12.12.2017 по 20.12.2017, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, меньше чем суммы пени, подлежащей исчислению по ставке 8,25%., а соответственно взыскание пени в меньшем размере, является правом истца и не нарушает прав и обязанностей сторон.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, рассчитанный на сумму работ выполненных после окончания срока действия контракта, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иске просил взыскать с подрядчика пеню за период с 21.12.2017 по 24.07.2018 в размере 4 763 740,76 рублей.

Согласно пункта 7.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 7.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику следующую документацию: - Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах); - Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах); - Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах). - исполнительные схемы; - акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные организацией технического надзора; - акты освидетельствования скрытых Работ, согласованные организацией технического надзора; - сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; - акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; - общий журнал работ; - акт смонтированного оборудования в 3 (трех) экземплярах (по требованию Заказчика).

Направление указанных документов осуществляется Подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно Заказчику.

Письмами от 29.12.2017 подрядчик направил, а заказчик получил пакет документов на выполненные в рамках контракта дополнительные работы.

Письмом от 15.01.20218 за исх. №126-5/3379/01-37/1 заказчик уведомил ответчика о том, что в связи с окончанием срока действия контракта отсутствует возможность их оплаты.

Сопроводительными письмами от 13.04.2018 (вх 16-5/682/02-01-11 от 16.04.2018), от 17.04.2018 (вх. 16-5/699/02-01-11 от 17.04.2018) Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 для рассмотрения и оплаты.

Однако, ввиду того, что Подрядчиком не была представлена исполнительная документация и Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, предусмотренные пунктом 3.3.3. контракта, указанная документация в полном объеме была возвращена Подрядчику без рассмотрения от 23.04.2018 исх. 16-5/682/02-01-11/1.

Сопроводительным письмом подрядчика от 26.04.2018 (дата регистрации ГБУ РК «МФЦ» 27.04.2018 № 16-5/791/02-01-13) в адрес ГБУ РК «МФЦ» поступил пакет отчетных документов по контракту.

Однако, в связи с тем, что срок действия Контракта истек 20.12.2017, ГБУ РК «МФЦ» направило ответ об отказе в подписании предоставленной документации и сообщило о ее направлении в адрес организации, осуществляющей проведение экспертизы результатов выполненных работ, для рассмотрения в части соответствия фактически выполненным работам и учета при подготовке экспертного заключения (исх № 16-5/791/02-01-13/1 от 08.05.2018).

Про результатам определения объема фактически выполненных работ, установлено их соответствие.

При этом суд считает необходимым отметить, что Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) и является документом для приемки полностью законченных в соответствии с утвержденным перед началом работ проектом или договором подряда объектов различных назначений. Акт приемки законченного строительством объекта заполняется после того, как заказчик строительства проведет соответствующую проверку и задокументирует результаты всех произведенных обследований, испытаний и измерений, поскольку именно эти сведения ложатся в основу акта по форме КС-11.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу №А83-15631/2019.

Как установлено судом, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подрядчиком не сдавался.

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ по актам приемки выполненных работ от 17.04.2018 подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с заказчика их стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу №А83-8563/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство».

В указанном мировом соглашении стороны определили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: Республика Крым, пгт Первомайское, пер. Садовый, д.4а» от 06.10.2017 № 338 в сумме 10139933 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также дату утверждения судом мирового соглашения, по которому стороны пришли к согласию относительно объема и стоимости выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в части ее исчисления за период с 21.12.2017 по 12.07.2018.

Произведя расчет пени, судом установлено ее размер составляет 4 499 088,05 рублей.

Формула

Расчёт

Результат


К = ДП÷ДК × 100%

= 204÷60 × 100%

= 340,00% (К* = 0.03)


Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%


C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 204

= 0.4437


П = (Ц - В) × C

= (10 139 933,50 - 1,00) × 0.4437

= 4 499 088,05 р.


Пени составляют 4 499 088,05 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени с ответчика, суд находит обоснованным в сумме 4590648,47 рублей (4499088,05+91560,42).

Требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за период с 13.07.2018 по 24.07.2018 суд находит необоснованным, а соответственно не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки Общество обосновывает тем, что обязательства Общества по Контракту не являлись денежными, следовательно, само по себе нарушение подрядчиком условий Контракта не повлекло для заказчика расходов; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Службы убытков или иных неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком графика выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства Общества по Контракту, как подрядчика, не являются денежными, следовательно, убытки государственного заказчика не могут быть напрямую причинно-обусловлены изменением процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: установленный контрактом срок выполнения подрядчиком работ и фактическое исполнение работ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



15 008 002,90

12.12.2017

Новая задолженность на 15 008 002,90 руб.


15 008 002,90

12.12.2017

15.12.2017

4
4.25

15 008 002,90 × 2×4.25% × 4 / 365

13 980,06 р.


11 622 145,12

15.12.2017

Оплата задолженности на 3 385 857,78 руб.


11 622 145,12

16.12.2017

20.12.2017

5
4.25

11 622 145,12 × 2×4.25% × 5 / 365

13 532,63 р.


9 762 086,34

20.12.2017

Оплата задолженности на 1 860 058,78 руб.


9 762 086,34

21.12.2017

12.07.2018

204

4.25

9 762 086,34 × 2×4.25% × 204 / 365

463 765,96 р.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма неустойки: 491 278,65 руб.


Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 491 278,65 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим первоначальным иском исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 623,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №345904 от 16.07.2019.

Увеличивая размер исковых требований истец по первоначальному иску просил взыскать сумму пени в размере 4855301,38 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение указанных требований составил 47 277,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины составила 7654,00 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (4590648,47*100/4855301,38=94,5%), государственная пошлина, без учета уменьшения исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 37 443,74 рублей (39624*94,5*100) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, а государственная пошлина в размере 7654,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» просило взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту №.338 от 06.10.2017 за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 434 411,65 рублей.

Как ранее было указано, сопроводительным письмом подрядчика от 26.04.2018 (дата регистрации ГБУ РК «МФЦ» 27.04.2018 № 16-5/791/02-01-13) в адрес ГБУ РК «МФЦ» поступил пакет отчетных документов по контракту.

Не своевременное исполнение обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, стало основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 3.3.1 контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких Актов.

В пункте 12.6 контракта стороны установили размер ответственности заказчика перед подрядчиком за нарушение срока оплаты выполненных работ – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ по актам приемки выполненных работ от 17.04.2018 подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с заказчика их стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу №А83-8563/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство».

В указанном мировом соглашении стороны определили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: Республика Крым, пгт Первомайское, пер. Садовый, д.4а» от 06.10.2017 № 338 в сумме 10139933 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе НДС.

Также в тексте указанного мирового соглашения стороны определили, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» перечисляет денежные средства в уплату задолженности, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению , являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением , если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора, что вытекает из смысла статьи 140 АПК РФ. Заключая мировое соглашение , стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

С момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения , заключенного между сторонами (часть 5 статьи 141 АПК РФ), неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств на условиях заключенного мирового соглашения , утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018.

Указанным мировым соглашением были определены условия исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а именно в течении 1 (одного) рабочего дня со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами, путем подписания мирового соглашения, изменен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, право на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ возникло у подрядчика с 14.07.2018

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, оплата выполненных работ на основании исполнительного листы выданного на принудительное исполнение мирового соглашения произведена заказчиком 24.07.2018.

Произведя расчет неустойки за период с 14.07.2017 по 24.07.2017, судом установлено, что ее размер составил 26 955,32 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 139 933,50

14.07.2018

Новая задолженность на 10 139 933,50 руб.


10 139 933,50

14.07.2018

24.07.2018

11

7.25

10 139 933,50 × 11 × 1/300 × 7.25%

26 955,32 р.


Сумма основного долга: 10 139 933,50 руб.


Сумма неустойки: 26 955,32 руб.



При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 26 955,32 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим встречным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 688,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №691 от 28.12.2020.

Учитывая результат рассмотрения иска (26955,32*100/434411,65=6,21%), государственная пошлина в размере 725,82 рублей (11688*6,21/100), подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу подрядчика.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» следует взыскать 464 323,33 рублей (491278,65-26955,32) и расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 717,92 рублей (37443,74-725,82).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 06.10.2017 №.338 в размере 491 278,65 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 443,74 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7654,00 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 06.10.2017 №.338 в размере 26 955,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 725,82 рублей.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» задолженность в сумме 464 323,33 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 717,92 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко