Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А56-106804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А56-106804/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от Администрации муниципального образования Муринское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 06.12.2024 № 38/01-12Д),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-106804/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Муринское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 35 245 000 руб. субсидии, предоставленной в рамках соглашения от 18.11.2020 № 18АИТП/2020 о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области бюджету МО «Муринское городское поселение» (далее – Соглашение).

Решением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении иска Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование Комитета.

Как указывает податель жалобы, Комитетом при подаче иска не отрицалась установка за счет средств субсидии автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с погодным и часовым регулированием (далее – АИТП), однако основанием для предъявления исковых требований является несоблюдение Администрацией срока исполнения обязательств, обусловленных Соглашением, который истек 31.12.2021. Поскольку Администрация не предоставила Комитету документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию всех АИТП в установленный срок, истец считает результаты использования субсидии не достигнутыми, что влечет за собой взыскание с Администрации всей суммы предоставленной субсидии.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Администрацией в целях реализации мероприятий по установке АИТП 18.11.2020 заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области в размере не более 42 797 500 руб. (пункт 2.2 соглашения).

На основании указанного Соглашения Комитет перечислил Администрации субсидию в размере 35 245 000 руб.

Указывая на то, что в установленный Соглашением срок получатель субсидии не обеспечил достижение результатов использования субсидии, Комитет 30.03.2023 направил в адрес Администрации претензию о возврате средств субсидии, либо о предоставлении в срок до 01.11.2023 документов, подтверждающих ввод всех АИТП в эксплуатацию.

Оставление Администрацией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды, установив что обусловленные Соглашением 14 АИТП введены в эксплуатацию и функционируют, не усмотрели оснований для удовлетворения требований Комитета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139 БК РФ, правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 139 БК РФ условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В данном случае Комитет, обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании средств субсидии, основывался на не достижении ответчиком результатов использования субсидии в установленный в Соглашении срок.

Значение результатов субсидии, выделенной на мероприятие, связанное с установкой автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с погодным и часовым регулированием устанавливались приложением 2 к Соглашению (17 АИТП в плановом периоде 2021 года).

При недостижении значений результатов использования субсидии Администрация в силу пункта 4.3.8 Соглашения обязывалась возвратить в доход областного бюджета Ленинградской области рассчитанный Главным распорядителем объем средств субсидии.

Согласно пункту 5.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 20.07.2016 № 257 «Об утверждении Правил предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области» (далее – Правила) в случае недостижения муниципальным образованием значений результатов использования субсидии муниципальное образование должно перечислить в областной бюджет объем средств, определяемый по прилагаемой формуле.

Таким образом, нарушение обязательств получателя субсидии по достижению установленных показателей результативности ее использования влекло меру ответственности, выраженную в форме возврата субсидии в соответствии с расчетной формулой и не квалифицируется как бюджетное нарушение, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам от 11.07.2018 № 58-АПГ18-6.

При этом объем средств, подлежащий перечислению в областной бюджет в случае недостижения значений результатов использования субсидии, должен был рассчитывается главным распорядителем бюджетных средств и доводиться до сведения муниципального образования до 20 февраля года, следующего за отчетным финансовым годом (пункт 5.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 представления Контрольного комитета губернатора Ленинградской области от 05.09.2022 № 24, на которое ссылался истец, Комитет рассчитал объем подлежащих перечислению в областной бюджет денежных средств.

Между тем в своем иске Комитет просил взыскать с Администрации весь объем предоставленной субсидии, не приводя каких-либо расчетов по формуле, установленной Правилами, ссылаясь при этом на статью 78 БК РФ, предусматривающую условия предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, что не относится к настоящему случаю.

Иных оснований для возврата всей суммы субсидии, в том числе вследствие ее нецелевого использования, Комитет в обоснование иска не указывал.

Как установили суды, первоначальная денежная сумма, полученная Администрацией в рамках Соглашения из областного бюджета Ленинградской области бюджету МО «Муринское городское поселение», составила 35 245 000 руб.

Однако с учетом возвращенных ответчиком в областной бюджет средств по платежным поручениям от 08.07.2022 № 398609, от 08.07.2022 № 398607, от 11.05.2023 № 597979, от 11.05.2023 № 597980 итоговая сумма средств субсидии составила 31 943 176 руб. 78 коп.

Кроме того, на основании собранных по делу доказательств суды установили, что вопреки утверждению Комитета значения результатов использования субсидии Администрацией достигнуты, поскольку последняя как получатель бюджетных средств (статья 6 БК РФ) и участник бюджетного процесса (статья 152 БК РФ) с соблюдением принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) и исполнения бюджетных полномочий получателя бюджетных средств (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ) в целях реализации мероприятий по установке АИТП заключило 30.03.2021, то есть в пределах планового периода, соглашения с получателями средств из бюджета (ТСЖ «Воин-МС» и ООО «Охта – Сервис ЖЭУ-1») на выполнение указанных мероприятий, перечислив им 18.11.2021, 20.12.2021 и 21.12.2021 средства субсидии в размере 7 950 000 руб. и 29 150 000 руб. соответственно. При этом Комитетом не опровергается, что 14 АИТП смонтированы подрядчиками указанных организаций, введены в эксплуатацию и функционируют, тогда как 3 АИТП исключены из программы, в связи с чем частично средства субсидии были возвращены; факт ввода 14 АИТП в эксплуатацию подтвержден разрешениями на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

Суды верно исходили из того, что в силу статьи 34 БК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае Комитет не доказал, что действия Администрации являлись неэффективным использованием бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о расходовании получателем бюджетных средств сумм субсидии на цели, определенные в Соглашении, суды обоснованно не усмотрели оснований для возврата Администрацией средств субсидии в заявленном Комитетом объеме вследствие указываемого им несвоевременного исполнения ответчиком условий Соглашения.

Доводы кассационной жалобы Комитета не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-106804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин

О.Р. Журавлева