Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А59-6121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6121/2019

15 июля 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650920100075 ИНН <***>) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

при участии в судебном заседании:

представители истца директор ФИО3, по доверенности от 30 октября 2019 года ФИО4,

представитель ответчика ФИО5, по доверенности от 17 февраля 2020 года,

он же представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 07 июля 2020 года,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Пирамида» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения в период с 25 апреля по 04 июня 2019 года в размере 92 456,66 рублей ( с учетом уточнения требований от 04 июня 2020 года том 2 л.д. 59-60).

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2019 года в результате проверок приборов учета ответчика на объектах магазинах по адресам в <...> выявлен факт использования приборов учета с истекшим сроком поверки. С 24 апреля – по истечении 60 дней со дня выявления неисправности и до 05 июня 2019 года – даты опломбирования приборов учета расчет количества потребленной воды и сброшенных сточных вод произведен по пропускной способности трубы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и указал, что правоотношения по вопросу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством. Поскольку нежилые помещения, в которых осуществляет свою деятельность ответчик, находятся в многоквартирных жилых домах, правоотношения по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения регулируются Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». Указанным постановлением не предусмотрен расчет объема ресурса по пропускной способности устройств водоснабжения (том 1 л.д. 98-99).

Определением суда от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, поскольку от представителя ответчика ООО ТФ «Пирамида» поступили документы о принадлежности помещений магазинов не указанной фирме, а предпринимателю ( том 2 л.д. 42-44).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО ТФ «Пирамида» и индивидуального предпринимателя ФИО2 окончательно определил позицию по иску, иск не признал. Указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ООО ТФ «Пирамида», поскольку последнее не является собственником помещений магазинов. При этом иск в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка к данному ответчику.

Представители истца на удовлетворении требований настаивали. Указали, что принадлежащие предпринимателю ФИО2 магазины имеют санитарное оборудование, потребляющее воду. С учетом установленных санитарных правил потребления на 1 единицу оборудования, с учетом количества работающих граждан, истец произвел расчет потребления воды и просил взыскать указанную задолженность.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, МУП «Водоканал» осуществляет функции гарантирующей организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на территории Холмского городского округа (том 1 л.д.105-110).

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (МКД), расположенных по адресу: <...>, кв. (пом) 1-9 площадью 70,2 кв. метра, и по адресу <...>, площадью 53 кв. метра (том 2 л.д. 18-19).

26 февраля 2019 года при сверке показаний с абонентами, контролер МУП «Водоканал» обнаружил отсутствие заводского номера и сведений о поверке прибора учета водомерного счетчика СВУ-15 в помещении по ул. Портовой, 12 и истечение срока поверки счетчика марки СВ15-Х в 2010 году в помещении по ул. Школьной, 60.

По результатам проверок предприятием составлены акты от 26 февраля 2019 года ( том 1 л.д. 42-43).

Абонентом в помещениях были установлены приборы учета воды, и актами от 05 июня 2019 года они приняты контролером истца ( том 1 л.д.44-47).

МУП «Водоканал» произвело расчет стоимости услуг за безучетное водопотребление за период с 25 апреля по 04 июня 2019 года по пропускной способности трубопровода в сумме 132 605,78 рублей и направило генеральному директору ООО Торговая фирма «Пирамида» ФИО2 претензию от 23 августа 2019 года и повторное требование о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения ( том 1 л.д. 54-57).

Ссылаясь на неуплату спорной задолженности после направленной в адрес ответчика претензии, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644), «Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее Правила № 776).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 776 данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правилами № 354 предусмотрено определение объема потребленного ресурса по нежилому помещению в составе МКД, в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащее ИП ФИО2, расположены в многоквартирных жилых домах, правоотношения по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию жилищным законодательством, в частности, Правилами № 354, которыми не предусмотрен расчет объема ресурса по пропускной способности устройств при водоснабжении, то есть способом примененным истцом в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776.

Между тем, представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что оба магазина имеют санитарное оборудование и в спорный период потребляли воду.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта обогащения истца за счет ответчика.

Суд, с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает необходимым применить нормы о неосновательном обогащении при разрешении данного спора. Суд полагает, что ответчик предприниматель ФИО6 неосновательно обогатился за счет истца, получив и не оплатив услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцом произведен расчет задолженности исходя из СП 30.13330.2012. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 626.

Согласно Приложению «А» таблицы «А.1» часовой расход раковины, мойки составляет 50 литров воды на 1 человека в час. Унитаз со смывным бочком – 83 литра воды в час на 1 человека (том 2 л.д. 68-69).

Таким образом расчет по одному объекту потребления объема воды составит: 133 литра (50 + 83) х 4 (работающих в магазине продавца) х 24 часа (магазины работают в круглосуточном режиме) х 40 дней = 510 720 литров или 510,72 куб. метра за весь период (согласно общепринятым на всемирной XII Генеральной конференции по мерам и весам 1964 года в 1 куб. метре содержится 1 000 литров).

Все исходные данные для расчетов об оборудовании, режиме работе и штате сотрудников предоставлены ответчиком (том 2 л.д.20-23).

Таким образом, с применением Приказа РЭК Сахалинской области от 17 декабря 2018 года № 72-ОКК об установлении тарифов для иных потребителей (без учета ДНС) (том 2 л.д. 67) начисление составит 510,72 куб. метра х 54,92 рубля = 28 048,74 рубля + НДС 20%, поскольку истец является плательщиком данного налога, 5 609,75 рублей, итого по одному объекту водоснабжение составляет сумму 33 658,49 рублей.

Водоотведение по одному объекту составит 510,72 куб. метров х 20,51 рубль (тариф на водоотведение для иных потребителей без НДС) = 12 727,14 рублей + НДС 20% 2 545,43 рубля = 15 272,57 рублей.

Таким образом, общая сумма начисления составит 92 456,66 рублей.

Судом проверен факт внесения платежей за спорный период времени, которые подлежат учету при определении суммы задолженности. При этом судом установлено следующее.

Из акта сверки задолженности видно, что на дату выставления спорного счета-фактуры от 31 августа 2019 года на сумму 132 605,78 рублей начисление (с учетом переходящего сальдо с 2018 года) по всем объектам ООО ТФ «Пирамида» составило 82 592,40 рублей. При этом оплата произведена на сумму 83 566,96 рублей. Следовательно, в спорный период времени абонент переплатил за услуги водоснабжения и водоотведения 974,56 рублей (том 2 л.д. 86).

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер требований и просил взыскать задолженность с учетом данной переплаты, а именно 92 456,66 рублей – 974,56 рублей = 91 482,10 рублей. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Надлежащим ответчиком по данному спору является ИП ФИО2, как собственник помещения в многоквартирном доме на основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ. Обстоятельства, при которых помещение переданы для организации магазинов ООО ТФ «Пирамида», где ФИО2 является генеральным директором, правового значения для разрешения спора не имеют и судом не исследовались.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО ТФ «Пирамида», суд отказывает в иске к указанному ответчику.

Относительно доводов представителя ответчика ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 23 августа 2019 года получена бухгалтером ООО ТФ «Пирамида» ФИО7 Генеральным директором указанного общества является ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления к ответчику ИП ФИО2 без направления в его адрес претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все последующие действия и позиция ответчика ИП ФИО2 по делу свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, ему подлежит возврату 70% от государственной пошлины, составляющей разницу между уплаченной сумму 4 978 рублей и размером пошлины, приходящейся на уточнение требований 3 659 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Пирамида» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» задолженность за бездоговорное водоснабжение и водоотведение в сумме 91 482,10 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 3 659 рублей, а всего в пользу истца 95 141,10 рублей (девяносто пять тысяч сто сорок один рубль 10 копеек).

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 923,30 рублей (девятьсот двадцать три рубля 30 копеек) по платежному поручению № 39167 от 11 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская