Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А33-28561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года

Дело № А33-28561/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сангилен» (ИНН 2464126504, ОГРН 1162468068070, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Кодинск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сангилен» (далее – истец, ООО НК «Сангилен») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Приангарский ЛПК») о взыскании с ответчика 11048075 руб. 10 коп. долга, 1041708 руб.78 коп. неустойки, неустойки на сумму основной задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16.10.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15 февраля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1263069 руб. 85 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 01.11.2018.

Как следует из заявления от 16.01.2019, увеличение размера пени связано с оплатой 02.11.2018 ответчиком задолженности. Данное заявление направлено в адрес ответчика 17.01.2018 и получено последним 22.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, ответчик заблаговременно извещен об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 11048075 руб. 10 коп. долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (отзыв на иск).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО НК «Сангилен» (поставщик) и ООО «Приангарский ЛПК» (покупатель) заключили договор поставки №28 от 14.06.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отдельные партии товаров в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора наименование поставляемых нефтепродуктов (в том числе и их качественные характеристики, производитель), количество (объём, масса), цена, базис поставки, срок/ период поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. На основании спецификации поставщиком составляются товарные накладные (ТОРГ-12) и счет-фактуры на каждую партию товара.

В силу пункта 2.3. договора стороны вправе без подписания спецификации оформить поставку товара с товарными накладными, которые также являются неотъемлемой частью договора. Товарные накладные, подписанные сторонами, но не имеющие ссылки на договор, признаются совершенными в рамках договора, если в накладной отсутствует ссылка на иной договор, за исключением случаев опечаток, описок и указания несуществующего договора. Условия поставки такого товара признаются соответствующими условиям заявки. Количество товара, подлежащего поставке согласно условиям заявки, признается соответствующим количеству переданного в соответствии с условиями настоящего пункта товара.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится партиями на основании спецификаций, оформляемых в соответствии с заявкой покупателя. Заявка составляется на фирменном бланке покупателя и подписывается от имени покупателя руководителем или лицами, имеющими соответствующие полномочия на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, заверенные копии которых должны быть представлены поставщику одновременно с подачей заявки.

Передача продукции оформляется товарной накладной, которая составляется по форме ТОРГ-12 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора покупатель производит оплату поставленного товара, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не указания покупателем в платежном поручении в назначении платежа конкретной спецификации, по которой производится оплата, поставщик имеет право зачесть поступившую оплату в счет погашения имеющейся задолженности по предыдущей поставке товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что если покупателю поставлен товар и в спецификации отсутствует согласованный срок оплаты, то товар должен быть полностью оплачен в течение 2 рабочих дней с момента поставки.

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактической оплаты.

В силу пункта 11.3. договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Красноярского края, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Досудебный претензионный порядок является обязательным для сторон.

Согласно пункту 11.4. договора в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензий документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия отправляется ценным письмом с описью вложения либо вручается под расписку. К ней прилагаются подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, или надлежащим образом заверенные копии либо выписки из документов, если эти документы отсутствуют у другой стороны. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается только руководителем организации/индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, предпринимателем без образования юридического лица в течение 10 календарных дней с момента получения. В ответе на претензию указываются: при полном или частичном удовлетворении претензии - признанная сумма, номер и дата платежного поручения на перечисление этой суммы или срок и способ удовлетворения претензии, если она не подлежит денежной оценке; при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии - мотивы отказа со ссылкой на соответствующее законодательство и доказательства, обосновывающие отказ; перечень прилагаемых к ответу на претензию документов, других доказательств.

Договор вступает в силу с момента его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон в течение 14 дней до даты окончания срока действия договора не уведомит о расторжении договора/ либо отказе от продления, договор автоматически пролонгируется на следующий год на прежних условиях (пункт 12.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.05.2018 к договору от 14.07.2017 № 48 стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара – 5 694 103 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 соглашения от 30.05.2018 к договору от 14.07.2017 № 48 покупатель производит оплату продукции в течение 30 календарных дней со дня фактической поставки продукции. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо поступление наличных денег в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением от 06.06.2018 к договору от 14.07.2017 № 48 стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара – 9 326 990 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 соглашения от 06.06.2018 к договору от 14.07.2017 № 48 покупатель производит оплату продукции в течение 30 календарных дней со дня фактической поставки продукции. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо поступление наличных денег в кассу поставщика.

ООО НК «Сангилен» поставило, а ООО «Приангарский ЛПК» приняло товар на сумму 12 374 487 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными:

от 03.06.2018 №1424 на сумму 1 326 412 руб. 50 коп.;

от 04.06.2018 № 1497 на сумму 956 158 руб.;

от 04.06.2018 № 1498 на сумму 764 926 руб. 40 коп.;

от 07.06.2018 № 1503 на сумму 956 158 руб.;

от 07.06.2018 № 1504 на сумму 764 926 руб. 40 коп.;

от 09.06.2018 № 1525 на сумму 1 324 872 руб. 15 коп.;

от 09.06.2018 № 1526 на сумму 857 461 руб. 50 коп.;

от 09.06.2018 № 1527 на сумму 1 329 721 руб. 40 коп.;

от 10.06.2018 № 1528 на сумму 1 442 566 руб. 30 коп.;

от 10.06.2018 № 1529 на сумму 1 329 607 руб. 30 коп.;

от 12.06.2018 № 1530 на сумму 1 321 677 руб. 35 коп.

ООО НК «Сангилен» выставило ООО «Приангарский ЛПК» счет-фактуры от 03.06.2018 № 1416 на сумму 1 326 412 руб. 50 коп., от 04.06.2018 № 1490 на сумму 956 158 руб., от 04.06.2018 № 1491 на сумму 764 926 руб. 40 коп., от 07.06.2018 № 1496 на сумму 956 158 руб., от 07.06.2018 № 1497 на сумму 764 926 руб. 40 коп., от 09.06.2018 № 1516 на сумму 1 324 872 руб. 15 коп., от 09.06.2018 № 1517 на сумму 857 461 руб. 50 коп., от 09.06.2018 №1521 на сумму 1 329 721 руб. 40 коп., от 10.06.2018 № 1518 на сумму 1 442 566 руб. 30 коп., от 10.06.2018 № 1519 на сумму 1 329 607 руб. 30 коп., от 12.06.2018 № 1520 на сумму 1 321 677 руб. 35 коп.

Товар по вышеуказанным товарным накладным принят представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 88. Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2018 № 042/2/41-025911 с требованием оплатить 11 048 075 руб. 10 коп. долга и 765 507 руб. 07 коп. пени (почтовые квитанции от 20.09.2018).

В ответном письме от 28.09.2018 № 789 ответчик сообщил, что задолженность в сумме 28 259 070 руб. 35 коп. будет оплачена в следующие сроки:

8 259 070 руб. 35 коп. в период с 01.10.2018 по 10.01.2018;

10 000 000 руб. в период с 11.10.2018 по 20.10.2018;

10 000 000 руб. в период с 21.10.2018 по 31.10.2018.

Оплата товара на сумму 12 459 070 руб. 35 коп. произведена ответчиком 02.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 697339.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1263069 руб. 83 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 01.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО НК «Сангилен» поставило, а ООО «Приангарский ЛПК» приняло товар на сумму 12 374 487 руб. 30 коп, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Приангарский ЛПК» перечислило на счет ООО НК «Сангилен» 12 459 070 руб. 35 коп, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 697339.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в соответствии с пунктом 9.7. договора истец начислил 1263069 руб. 85 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 01.11.2018.

При проверке расчета неустойки судом обнаружена ошибка в сумме долга за товар, поставленный по товарной накладной от 12.06.2018 № 1530 (вместо суммы 1 321 677 руб. 35 коп., расчет произведен на сумму 1 321 677 руб. 65 коп.).

С учетом данной ошибки, судом произведен следующий расчет пени:

с 06.07.2018 по 01.11.2018 956158 x 0,1% x 119 = 113782,8

с 06.07.2018 по 01.11.2018 764926,4 x 0,1% x 119 = 91026,24

с 10.07.2018 по 01.11.2018 956158 x 0,1% x 115 = 109958,17

с 10.07.2018 по 01.11.2018 764926,4 x 0,1% x 115 = 87966,54

с 11.07.2018 по 01.11.2018 1324872,15 x 0,1% x 114 = 151035,42

с 11.07.2018 по 01.11.2018 857461,5 x 0,1% x 114 = 97750,61

с 11.07.2018 по 01.11.2018 1329721,4 x 0,1% x 114 = 151588,24

с 12.07.2018 по 01.11.2018 1442566,3 x 0,1% x 113 = 163009,99

с 12.07.2018 по 01.11.2018 1329607,3 x 0,1% x 113 = 150245,63

с 14.07.2018 по 01.11.2018 1321677,35 x 0,1% x 111 = 146706,19

Итого: с 06.07.2018 по 01.11.2018 = 1263069,83 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно частично, в сумме 1263069 руб. 83 коп.

Ответчик, не оспаривая основания и расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 104 170 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки №28 от 14.06.2017 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора поставки №28 от 14.06.2017 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактической оплаты (пункт 9.7).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1263069 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец отказался от иска в части требования взыскания задолженности за товар, производство по делу в указанной части прекращено. Отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после принятия иска к производству суда, что подтверждается платёжным поручением от 02.11.2018 № 697339.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 83 449 руб.

Учитывая, что прекращение производства по делу по требованию о взыскании долга связано с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству суда, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу приведенных норм относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пени, однако, государственную пошлину не доплатил, государственная пошлина с учетом результата рассмотрения дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания «Сангилен» 1263069 руб. 83 коп. неустойки, 83449 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» в доход федерального бюджета 1107 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот