Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-26282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-26282/24-143-197
город Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Капотня» (ИНН <***>)

о взыскании 1.553.731руб. 18 коп.


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2 дов. от 15.04.2024г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ИП ФИО1 обратился к ГБУ «Жилищник района Капотня» о взыскании 3 000 руб. 00 коп. штрафа с дальнейшим начислением в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, 87 103 руб. 02 коп. неустойки с дальнейшим начислением в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения по договору №115-44-23 от 02.10.2023г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.04.2024г. в 11 час. 20 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2023 между ИП ФИО1 и ГБУ «Жилищник района Капотня» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №115-44-23, согласно которому истец обязался выполнить работы по адаптации территорий района Капотня в рамках стимулирования управ районов по адресам: <...> кв. Капотни, д.3; <...> кв. Капотни, д. 8; г. Москва, Проектируемый пр-д 5217 (ул. Ивана Гераськина), а Ответчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

По условиям договора (п.2.1) общая стоимость работ составляет 1 516 124 руб. 35 коп, оплата по договору осуществляется в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного структурированного Документа о приемке (п. 2.8.2 договора, а также п. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнила работы и все обязательства в полном объеме, претензий по качеству работ от ГБУ Жилищник района Капотня не поступало.

В ходе рассмотрения дела задолженность была оплачена на сумму 1.516.124 руб. 35 коп., истец уточнил требования в части взыскания штрафа и неустойки.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то есть от 1 516 124,35 руб. на дату исполнения решения суда.

По расчету истца размер неустойки составляет 87.103 руб. 02 коп.

Согласно п.7.8.1 договора за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если Цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), то есть 3 000 руб. за три факта неисполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных по дату фактической оплаты не имеется, поскольку задолженность в полном объеме оплачена ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,421,779,783 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Капотня» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 3 000руб. 00коп.штрафа, 87 103руб. 02коп. неустойки и 3 604руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 24 933руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по чеку ордеру от 19.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис