Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А19-4813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4813/2023

23.08.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего Арбитражного апелляционного суда, Братского районного суда Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" о взыскании убытков в сумме 553 499 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт; ФИО3- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4- представитель по доверенности, паспорт;

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 16.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - истец, ООО "Перевозчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 930 000 руб. убытков по договору от 25.09.2022 № 69.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВОЗЧИК" задолженности по оплате услуг в размере 190 000 руб., убытков в размере 112 700 руб., штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 76 000 руб., штрафа за нарушение срока разгрузки в размере 364 799,97 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 835 128 руб. Уточнения судом приняты.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования оспорил.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перевозчик" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №69 от 25.09.2022 (далее - договор от 25.09.2022 №69), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги на основании Заявки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора от 25.09.2022 №69).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.09.2022 №69 условия каждой конкретной перевозки определяются в Заявке, направляемой Заказчиком Исполнителю по электронной почте за подписью уполномоченного лица и печатью Заказчика. Если в Заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем Договоре, преимущественную силу имеют условия Заявки.

Расчет оказанных услуг по договору производится на основании выставленных Исполнителем счетов, подготовленных на основании данных, предоставленных Заказчиком и Исполнителем: счетов на оплату, счетов-фактур, ТН, ТТН, путевого листа с печатью и подписью грузополучателя и Актов об оказанных услугах (пункт 5.1 договора от 25.09.2022 №69).

В силу пункта 5.3 договора от 25.09.2022 №69 оплата услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя согласно размерам и срокам, указанным в заявке.

Между сторонами согласована заявка № 1 от 25.09.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которой ответчик обязался осуществить перевозку груза – модуль теристорный МСС от БУ, габариты (мм): 12000x3100x3000, весом: 30 тонн, по маршруту: г. Усть-Кут – г. Нефтеюганск; дата и время загрузки: 25.09.2022, адрес загрузки: <...>, дата и время разгрузки: 01-02.10.2022, адрес выгрузки: <...>; тип транспортного средства: Хендэ А413ВУ 138, п/прицеп АТ0336 38, водитель: ФИО5, стоимость рейса: 380 000 руб., предоплата 50% в течение 1-2 банковский дней после загрузки, расчет в течение 1-2 банковских дней после получения оригиналов документов для оплаты заказчиком.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2022 (пункт 4.5) 27.09.2022 истцом произведена погрузка груза на транспортное средство, поданное ответчиком.

Во исполнение условий договора от 25.09.2022 №69 истцом перечислена ответчику предоплата в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 №174.

После осуществления погрузки груза ответчик выявил несоответствие габаритов груза по длине, в результате чего возникла необходимость переоформить разрешение на перевозку груза и произвести доплату за получение нового разрешения, в связи с чем истцом произведена доплата в размере 20 000 руб., ответчиком оформлено разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 27.09.2022 ответчик принял груз к перевозке.

Как указывает истец, груз до пункта назначения ответчиком в сроки согласованные не доставлен, 05.10.2022 ответчик уведомил истца о нахождении груза в г. Братске, об организации экспертизы груза путем взвешивания и измерения габаритов.

Ответчиком 14.10.2022 направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора от 25.09.2022 №69 в связи с недостоверной информацией о массе и габаритах груза, указанных ООО "Перевозчик".

Предъявляя требования, истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по доставке груза до станции назначения, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, подлежат возврату в размере 114 128 руб. за вычетом стоимости перевозки груза ответчиком по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск, составляющей по расчету истца 44 872 руб.

Поскольку ответчик отказался от перевозки груза, истец заключил с ООО «Азимут» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №69 от 26.10.2022 №80 (далее - договор от 26.10.2022 №80). Во исполнение условий договора от 26.10.2022 №80, заявки №1 к договору, ООО «Азимут» осуществило перевозку груза по маршруту г. Братск - г. Нефтеюганск, 07.11.2022 груз доставлен до пункта назначения в г. Нефтеюганск.

Согласно заявке №1 к договору от 26.10.2022 №80 стоимость услуг оказанных ООО «Азимут» по перевозке груза составила 1 050 000 руб., платежными поручениями от 31.10.2022 №220, от 07.11.2022 №230, от 25.11.2022 №258 истец оплатил оказанные ООО «Азимут» услуги.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком, принятых по договору от 25.09.2022 №69 обязательств, им понесены убытки в размере 835 128 руб., в том числе:

145 128 руб. - внесенная предоплата за услуги по перевозке груза в соответствии с договором от 25.09.2022 №69 (за вычетом стоимости перевозки груза ответчиком по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск, составляющая по расчету истца 44 872 руб.);

670 000 руб. - убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной договором от 25.09.2022 с ответчиком, и ценой по условиям замещающей сделки - договору от 26.10.2022 №80 (стоимость услуг по договору от 26.10.2022 №80 составляет 1 050 000 руб. - 380 000 руб. стоимость услуг по договору от 25.09.2022 №69);

20 000 руб. - расходы, связанные с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Уведомлением (претензией) от 11.11.2022 исх. 103 ООО "Перевозчик" обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП ФИО1 указал следующее.

Во исполнение заключенного сторонами договора от 25.09.2022 №69 в согласованное время транспортное средство подано под загрузку. В процессе перевозки груза в районе города Братска транспортное средство получило повреждения – взорвались четыре шины на колёсах, предприниматель понес расходы, связанные с приобретением шин.

Полагая, что такое повреждение могло произойти только по причине перевеса, а дальнейшее движение несло угрозу жизни, здоровья водителя и угрозу тотального повреждения транспортного средства, предприниматель, доехав до г. Братска, принял решение поставить транспортное средство с грузом на стоянку.

Для определения массы и габаритов груза на соответствие их с информацией в заявке ООО "Перевозчик" ответчик обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска». Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-03193 установлено несоответствие условиям договора № 69 от 25.09.2022, заявки № 1 от 25.09.2022, транспортной накладной от 27.09.2022 в части массы и внешних габаритных размеров: масса модуля по документам - 30000,0 кг; фактически масса - 47670,0 кг; длина по документам - 12000 мм, фактически - 13600 мм; ширина по документам - 3100 мм, фактически - 2800 мм; высота по документам - 3000 мм, фактически - 2980 мм.

В связи с превышением фактической массы груза ответчик посредством телефонной связи уведомил истца об отказе от исполнения договора. В г. Братск 12.10.2022 прибыл представитель ООО "Перевозчик" по доверенности от 12.10.2022 №131 ФИО6, который после изучения документов, включая результаты экспертизы, отказался от принятия груза, о чем имеется отметка в акте № 11 от 12.10.2022.

Ответчиком 14.10.2022 направлено в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Поскольку, как указывает ответчик, в период с 14.10.2022 по 22.10.2022 истец не изъявлял желания забрать груз, а транспортное средство ИП ФИО1 продолжало находиться на автостоянке с грузом, ИП ФИО1 в адрес истца направлено повторное уведомление о расторжении договора, в котором ответчик также уведомил ООО "Перевозчик" о необходимости явиться 26.10.2022 для передачи груза.

Представитель ООО "Перевозчик" 26.10.2022 в назначенное время для передачи груза не явился, ООО «Лестранс» в соответствии с условиями заключенного с ИП ФИО1 договором от 25.10.2022 № 67У оказаны услуги и по разгрузке транспортного средства ответчика.

Груз передан представителю ООО "Перевозчик" 30.10.2022, что подтверждается актом от 30.10.2022.

Предъявляя встречные требования ИП ФИО1 указывает, что искажение ООО "Перевозчик" сведений о массе груза явилось причиной несения предпринимателем убытков в общем размере 112 700 руб., составляющих:

- 37 800 руб. - расходы, связанные с приобретением новых шин, подтверждаются кассовыми чеками от 29.09.2022;

- 4 500 руб. - расходы на оплату стоянки транспортного средства, подтверждаются товарным чеком;

- 10 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.10.2022 №127-0122, актом от 05.10.2022 №520, счетом-фактурой от 05.10.2022 №920, квитанциями к приходному кассовому ордеру №256 от 05.10.2022, №258 от 07.10.2022, кассовыми чеками от 05.10.2022, от 07.10.2022;

- 60 000 руб. - расходы, связанные с разгрузкой груза, подтверждаются договором оказания услуг спецтехникой от 25.10.2022 №67У, путевым листом, счетом на оплату от 27.10.2022 №158, универсальным передаточным документов от 27.10.2022 №78, платежным поручением от 01.11.2022 №11;

- 400 руб. - расходы по хранению груза, подтверждаются товарным чеком.

Кроме того, предпринимателем к взысканию с общества предъявляется задолженность по оплате услуг по перевозке груза в размере 190 000 руб., штраф за искажение сведений о массе груза в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 76 000 руб., штраф за нарушение сроков разгрузки в соответствии частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 364 799 руб. 97 коп.

ИП ФИО1 в уведомлении от 19.11.2022 потребовал ООО "Перевозчик" возместить понесенные убытки, штраф. Общество в добровольном порядке расходы не возместило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.09.2022 №69 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

Сторонами факт заключения договора от 25.09.2022 №69 не оспаривается.

Платежным поручением от 27.09.2023 истец перечислил ответчику предоплату по договору за услуги по перевозке груза по маршруту г. Усть-Кут - г. Нефтеюганск.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что груз до пункта назначения не доставлен, фактически груз доставлен до г. Братска.

Оспаривая заявленные требования ООО "Перевозчик", а также предъявляя встречные требования, ответчик указал, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с недобросовестным исполнением ООО "Перевозчик" обязанностей по договору от 25.09.2022 №69, общество скрыло реальный вес перевозимого груза, в транспортных документах искажены сведения относительно массы груза.

Рассмотрев указанные возражения ИП ФИО1, суд их отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в ней свои замечания при приемке груза.

Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза, в случае если масса груза не соответствует массе, указанной в товарной накладной.

Как следует из материалов дела, перевозчиком груз принят к перевозке без замечаний по массе груза.

Пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) установлено, что масса груза определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом, на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем (пункт 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

В транспортной накладной от 27.09.2022 указана масса груза 30 тонн.

Из материалов дела следует, что при погрузке груза установлено несоответствие габаритов груза по длине более 1,5 м, перевозчиком переоформлялось разрешение на перевозку крупногабаритного груза.

Вместе с тем ответчиком при организации приемки груза к перевозке каких-либо отметок в транспортной накладной не сделано, дополнительной информации о выявленном несоответствии у истца не запрошено, возражений заказчику не предъявлено.

Перевозчик требований к грузоотправителю произвести взвешивание груза не заявлял.

По мнению суда, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, и, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, обнаружив значительное превышение (более 1,5 метров в длину) габаритов предъявленного к погрузке груза мог и должен был поставить под сомнение указанные в перевозочных документах сведения о массе груза, заявить соответствующие возражения истцу, произвести перевеску груза либо отказаться от перевозки.

При этом суд учитывает, что фактическая масса груза согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-03193 составила 47670 кг против заявленных 30000 кг, то есть превышение массы допущено более чем на 30%.

Обстоятельств умышленного введения в заблуждение относительно массы груза или препятствий в осуществлении полномочий перевозчика по проверке масса груза со стороны грузоотправителя не установлено, ответчиком не доказано.

Как пояснил истец, в данном случае он являлся исполнителем (перевозчиком) по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.202 № ТФ-81/2022-Р 2, заключенному с АО «ССК». В комплектовочной ведомости, представленной заказчиком, указана позиция № 9 «Модуль теристорпый МСС от БУ» имеет габариты 12000 х3100 х 3000, вес -30 тонн. Информация о наименовании, габаритах (размерах), массе груза, которые содержала комплектовочная ведомость, была продублирована ООО «Перевозчик» в заявке от 25.09.2022 № 1, направленной ИП ФИО1 У истца не было оснований не доверять информации о массе и габаритах груза, содержащейся в комплектовочной ведомости, подготовленной АО «ССК».

Материалами дела подтверждается, что по завершении приема груза к перевозке перевозчик в транспортной накладной от 27.09.2022 не указал о наличии каких-либо замечаний, возражений. Таким образом, предприниматель принял груз для перевозки без замечаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик лишен права ссылаться на расторжение договора вследствие представления истцом недостоверной информации о массе и габаритах перевозимого груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора от 25.09.52023 ответчиком не оказаны, груз в согласованный пункт назначения не доставлен, ответчику подлежат оплате фактически оказанные услуги, то есть услуги по перевозке груза по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по перевозке составляет 44 872 руб., данный расчет ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании перечисленной ответчику предоплаты за услуги по перевозке груза, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в размере 145 128 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предъявляя требования, истец указал, что в связи с отказом ответчика доставить груз до пункта назначения, обществом понесены убытки, связанные с заключением замещающей сделки по перевозки груза, в размере 670 000 руб.

Рассмотрев требования истца в указанной части суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Сопоставив условия договора от 26.10.2022 №80 и договора от 25.09.2022 №69, суд пришел к выводу, что они имеют различия по маршруту перевозки груза, а также по массе перевозимого груза. Так, в транспортной накладной, по которой ООО «Азимут» приняло груз к перевозке, масса груза исправлена на 47670 кг.

Разница в стоимости первоначальной и замещающей сделки обусловлена имеющимися существенными различиями, сделка с ООО «Азимут» замещающей не является, следовательно, разница в их стоимости не может быть предъявлена к взысканию как причиненные ответчиком истцу убытки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Перевозчик» в данной части.

Также суд полагает, что предъявленные в качестве убытков расходы истца, связанные с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, в размере 20 000 руб., не подлежат отнесению на ответчика, поскольку указанные расходы истец понес в связи перевозкой груза, оформление данного разрешения является обязательным в силу закона и не связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору, то есть данные расходы убытками не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что, требования ООО "Перевозчик" предъявленные к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 145 128 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требований ООО "Перевозчик" суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания задолженности по оплате услуг перевозки груза в размере 190 000 руб., а также в части взыскания убытков в размере 112 700 руб.

Как уже указывалось, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был контролировать погрузку груза соответствующей массы, в случае наличия нарушений по массе груза, заявить об этом грузоотправителю либо отказаться от перевозки. Вместе с тем, установив при погрузке груза несоответствие фактических габаритов груза размерам, указанным в сопроводительной документации, каких-либо действий для определения фактической массы груза не предпринял, груз принял к перевозке без каких-либо возражений и замечаний, не указал на имеющийся перегруз, в связи с чем, перевозчик несет негативные последствия несовершения указанных действий.

Рассмотрев встречные требования предпринимателя в части взыскания штрафа за искажение сведений о массе груза, в соответствии с частью 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта в размере 76 000 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения. Штраф по пункту 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта взыскивается с грузоотправителя. При этом истец должен доказать, что грузоотправитель исказил сведения о свойствах груза. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд также отказывает в удовлетворении встречных требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков разгрузки в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта в размере 364 799 руб. 97 коп.

Предусмотренный статьей штраф за нарушение сроков выгрузки подлежит взысканию в случае доставки груза до согласованного пункта назначения.

Поскольку предпринимателем груз до пункта назначения не доставлен, основания для взыскания указанного штрафа отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО1

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений в размере 835 128 руб. составляет 19 703 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО "Перевозчик" уплачена государственная пошлина в размере 21 600 руб. платежным поручением от 01.12.2021 №267.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в размере 145 128 руб. против заявленных 835 128 руб., с ИП ФИО1 в пользу ООО "Перевозчик", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 423 руб. 97 коп.(145128/19703*835128), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 16 279 руб. 03 коп. (19703-3423,97) относится на ООО "Перевозчик", государственная пошлина в размере 1 897 руб. (21600-19703) подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным встречным требованиям в размере 743 499 руб. 97 коп. составляет 17 870 руб.

При обращении в суд со встречным иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 870 руб., что подтверждается чеками от 28.03.2023, от 05.04.2023.

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 как неправую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" задолженность в сумме 145 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 897 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова