Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А58-10260/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10260/2022
28 марта 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319144700062663) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700048770) о взыскании 1 354 500 руб. основной долг, 175 450 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 02.12.2022 38АА3989269 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточнённым исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 354 500 руб. основного долга, 175 450 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца представил в судебном заседании уточнение исковых требований, просит взыскать сумму основного долга 1 354 500 руб., неустойку в размере 58 422 руб., расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать 175 450 руб. за период с 26.03.2022 по 20.03.2023.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судом было одобрено участие ответчика в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Между тем, с учетной записи лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ФИО3 было осуществлено подключение иного лица, представившегося ФИО5 Полномочия указанного лица не подтверждены.

Ввиду того, что к судебному заседанию в режиме веб-конференции присоединилась представитель ответчика, в то время как ходатайство об участии в судебном заседании было подано под учетной записью в ЕСИА самого ответчика, представитель ответчика не была допущена к участию в судебном заседании ввиду невозможности ее идентификации в установленном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по бурению в количестве 350 метров по объектам: «Разведочная скважина №125-16 Верхневилючанского нефтегазоконденсатного месторождения», «Разведочная скважина № 125-17 Верхневилючанского нефтегазоконденсатною месторождения». Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункты 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору из расчёта 5 500 руб. за 1 м. бурения за весь объем составляет 1 925 000,00 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ прописывается в акте выполненных работ с учетом фактически выполненных объемов буровых работ, Фактический объем буровых должен быть подтвержден актом выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

Стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены с даты подписания договора до 15.03.2022.

В силу пункта 3.1 договора передача заказчику результатов работ, оформленных в установленном порядке по договору, осуществляются с приложением сопроводительных документов (акт сдачи-приемки работ) подрядчика.

В течение 10 (десяти) календарных дней после завершения работ заказчик имеет право направить мотивированный отказ. В случае невозврата и не подписания в течение 10 календарных дней направленных в адрес заказчика оригиналов акта приема-передачи и других первичных документов и при отсутствии со стороны заказчика обоснованных претензий к этим документам работы считаются переданными вовремя в надлежащей комплектации, принятыми заказчиком и лежат своевременной оплате по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы – бурение скважин 319 м., что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2022 № 13 на сумму 1 754 500 руб.

Ответчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявил, акт выполненных работ подписал без замечаний, однако оплату выполненных работ не произвел, за исключением внесенного платежным поручением № 20 от 03.03.2022 авансового платежа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 26.10.2022 направила в адрес ответчика претензионное письмо от 25.10.2022 № 1.1 с требованием произвести оплату в соответствии с условиями договора. Данная претензия остались без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик относительно требований истца возражает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.03.2023 № б/н.

Факт заключения договора с истцом ответчик не отрицает, однако указывает на то, что данный договор был заключен не 25.03.2022, как указывает истец, а 14.01.2022. 26.02.2022 в адрес ответчика от истца поступил акт № 12 о бурении скважин в количестве 170 м. на сумму 935 000 руб. 03.03.2022 на основании платежного поручения № 20 ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в размере 100 000 руб. по договору № 1 (бурение скважин). 16.03.2022 в адрес ответчика от истца поступил акт № 13 о бурении скважин в количестве 319 м. на сумму |1 754 500 руб. 10.02.2023 на основании платежного поручения № 14 ответчиком истцу перечислено300 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Ответчик также просит оказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 43 160,70 руб. по пункту 6.2 договора за период с 24.03.2022 па 24.11.2022, с учетом моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 16.03.2022 № 13 на сумму 1 754 500 руб., подписанный сторонами.

По условиям пункта 2.2.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных и принятых им работ произвел частично на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 07.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 14 от 10.02.2023 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность по спорному договору составляет 1 354 500 руб.

Доказательств оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно приемки указанных в актах работ.

Доказательств того, что после получения актов о приемке выполненных работ заказчик в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам приемки работ направил подрядчику мотивированный отказ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, суду не представлено.

Стоимость фактически выполненных работ, указанная в акте от 16.03.2022 № 13, заказчиком не опровергнута.

Доводы ответчика не опровергают подтвержденные имеющимися в деле доказательствами факты выполнения и сдачи ему результата работ по спорному договору, а сводятся лишь к несогласию с датой заключения договора, что правового значения в данном случае не имеет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд признает представленные истцом двусторонний акт в отсутствие мотивированного отказа от его подписания надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком в ином объеме или ненадлежащего качества, как и того, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании чего, установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в сумме 1 354 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175 450 руб. за период с 26.03.2022 по 20.03.2023.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от подрядчика, но не более 10% от стоимости договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, условия и сроки оплаты за выполненные работы в данном случае определены сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало периода начисления неустойки определено истцом верно с 26.03.2022, что соответствует условиям договора.

Расчет неустойки истцом произведен, исходя из периода, заявленного в расчете к уточнению исковых требований от 20.03.2023, но с применением размера неустойки 0,1 %, как определено пунктом 6.3 договора, а также оговоренного сторонами ограничения взыскания неустойки не более 10% от стоимости договора.

При этом судом принято во внимание, что начисление неустойки не должно производиться в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, однако, учитывая применение истцом при начислении штрафной санкции установленного договором ограничения, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере, чем при применении моратория.

Так, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расчет неустойки должен быть следующий:

- за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 – 9 927 руб. (1 654 500,00 ? 6 ? 0.1%)

- за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 – 271 519,50 руб. (1 654 500,00 ? 133 ? 0.1% + 1 354 500,00 ? 38 ? 0.1%).

Итого 281 446,50 руб.

Истцом при определении размера исковых требований принят во внимание предельный размер ответственности подрядчика, установленный пунктом 6.3 договора, размер неустойки определен как не превышающий 10 % от стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 24.11.2022 № 01/15.

Адвокат в рамках соглашения обязуется оказать доверителю юридическую помощь в целях защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу о взыскании задолженности по договору № 1 от 25.03.2019, включая: изучение и анализ предоставленных доверителем документов; подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, правовых баз и на их основе выработка правовой позиции по делу; подготовка и подача искового заявления; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов по указанному договору заявителем представлено платежное поручение № 46 от 25.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Полномочия представителя ФИО4 подтверждаются имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенностью, выданной истцом на представление его интересов в судебных инстанциях.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными, не соотносимыми с объемом предоставленных услуг, степенью сложности рассматриваемого дела

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствующими критерию разумности и носящими чрезмерный характер.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом обстоятельств и степени сложности рассмотренного дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов до 41 000 руб.

Данный размер судебных расходов суд находит разумным и обоснованным.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя истца на сбор доказательств для формирования позиции по делу, составление и подачу искового заявления и других процессуальных документов по делу (6 000 руб.), участие в судебных заседаниях в первой инстанции (35 000 руб.).

При этом суд исходит из положений решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 29.10.2021, пункт 2.7 которого устанавливает за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 000 рублей, или не менее 5 000 руб. за каждый день работы, стоимость составления исковых заявлений – не менее 6 000 руб.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных ФИО4 услуг, либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе документального подтверждения произведенных стороной расходов, суд находит факт оказания юридических услуг, их оплаты и понесенных заявителем расходов подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 977 руб. согласно чеку-ордеру от 02.12.2022.

С учетом уменьшения исковых требований до 1 529 950 руб., государственная пошлина составит 28 300 руб.

Подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в размере 2 677 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700048770) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319144700062663) основной долг в размере 1 354 500 руб., неустойку в размере 175 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 300 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319144700062663) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 677 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских