Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-9743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9743/2024
г. Новосибирск
26 июля 2024 года
решение в виде резолютивной части принято 13 июня 2024 года

мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОТЕСТ» (ИНН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ-СИБИРЬ» (ИНН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЮКС» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 67 177, 08 руб., уплаченных за возмещение понесенных убытков, 412, 50 руб. стоимости счетчика воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОТЕСТ» (далее – ООО «МЕТРОТЕСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ-СИБИРЬ» (далее – ООО «ЭКОНОМ-СИБИРЬ») о взыскании 67 177, 08 руб., уплаченных за возмещение понесенных убытков, 412, 50 руб. стоимости счетчика воды.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЮКС» (далее – ООО «ДЮКС»).

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что у истца возникли расходы по возмещению убытков, причиненных установкой в квартире неисправного прибора учета (счетчика воды), купленного у ответчика.

Ответчик отзывом на иск возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что общество «Эконом-Сибирь» не может нести конечную ответственность за качество поставленного товара, поскольку согласно паспорту ООО «Дюкс» несет гарантийные обязательства за ненадлежащее качество товара.

Решением в виде резолютивной части от 13.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ-СИБИРЬ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОТЕСТ» взысканы 67 177, 08 руб., уплаченных за возмещение понесенных убытков, 412, 50 руб. стоимости счетчика воды, 2 704 руб. государственной пошлины.

ООО «Эконом-Сибирь» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, направило апелляционную жалобу.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом «Метротест» (покупатель) и обществом «Эконом-Сибирь» (продавец) был заключен договор купли-продажи приборов учета воды, оформленный универсальным передаточным документом №УТ-21 от 25.01.2022. Исходя из универсального передаточного документа № УТ-21 от 25.01.2022, стоимость одного прибора учета составляет 412, 50 руб.

04.03.2022 общество «Метротест» установило купленный у ООО «Эконом-Сибирь» индивидуальный прибор учета горячей воды «Эконом», заводской № ВС 544410 (далее – прибор учета) в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский р-н, ул. Взлетная, д. 7 Д, кв. 99.

19.09.2023 произошел залив горячей водой квартиры, в которой установлен прибор учета, а также квартиры, расположенной этажом ниже (квартира № 83). Квартиры были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование».

Факт затопления, а также факт нанесения имуществу квартиры № 83 ущерба подтвержден Актом комиссии представителей ООО «Домотека» от 20.09.2023.

Согласно Страховому Акту №155209-ИМ-23 от 24.09.2023 размер ущерба составляет 67 177, 08 руб.

25.09.2023 в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры № 83 в размере 67 177, 08 руб.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества и обратилась с иском к собственнику квартиры № 99.

Собственник квартиры № 99 выплатил запрашиваемую сумму ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается копией платежного поручения и обратился с претензией к ООО «Метротест» на возмещение понесенных убытков.

Оценка стоимости ущерба, установленная страховым актом от 24.09.2023, обществом «Метромост» не оспорена.

Изучив все документы, ООО «Метротест» пришло к выводу, что претензия обоснованная и перечислила собственнику квартиры № 99 запрашиваемую сумму в размере 67 177, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 06.12.2023.

Согласно заключению экспертизы прибора учета горячей воды №575/07 от 27.12.2023, счетчик воды сухоходный крыльчатый универсальный ЭКО НОМ СВ 15-110 зав. №ВС544410 является неисправным (нет герметичности) и к дальнейшей эксплуатации непригоден.

Из заключения экспертизы следует, что на внутренней стороне верхней крышки измерительной камеры обнаружена трещина.

Поскольку прибор учета приобретен ООО «Метротест» у ООО «ЭКОНОМ-СИБИРЬ», истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 30.11.2023 №15/11 о возмещении денежной суммы, уплаченной за понесенные убытки в размере 67 177, 08 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что купленный им прибор учета воды у ответчика является товаром, который имеет существенные недостатки, а значит ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства истцу за неисправный прибор учета.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего правового регулирования.

Согласно пункту 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями счетчика, рассмотрен судом.

Так, в заключении эксперта № 575/07 от 27.12.2023 указано:  

« … При внешнем осмотре представленного счетчика воды ЭКО НОМ СВ 15-110 зав. № ВС544410 (фото 1) установлено: - счетчик бывший в эксплуатации, с показаниями 00023,3 м3; - следов механических повреждений корпуса счетчика и счетного механизма (вмятин, трещин, деформаций и т.п.) не установлено; - знак утверждения типа нанесен на счетчик в установленном месте; - целостность кольца и пломбы поверителя не нарушены.

Для проверки герметичности счетчик воды ЭКО НОМ СВ 15-110 зав. № ВС544410 был испытан на ручном опрессовщике V-Теst 50R зав. № 2531.

При испытании представленного на экспертизу счетчика на герметичность при подаче давления обнаружена течь между корпусом и счетным механизмом счетчика (фото 2,3).

Для выяснения причины негерметичности была произведена полная разборка счетчика (фото 4,5).    

На внутренней стороне верхней крышки измерительной камеры обнаружена трещина.

Выводы: счетчик воды сухоходный крыльчатый универсальный ЭКО ПОМ СВ 15-110 зав. № ВС544410 является неисправным (нет герметичности) и к дальнейшей эксплуатации не пригоден. … ».

Отклоняя довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд разъясняет следующее.

Указанная экспертиза проводилась не в рамках судебной экспертизы, назначенной судом. Данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное обществом заключение эксперта является письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагает его исследование и оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 5-КГ18-173, от 14.02.2017 N 18-КГ16-187.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы, при этом возражений, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение эксперта от 27.12.2023 № 575/07 принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 476 ГК РФ, ввиду продажи обществу «Метротест» некачественного водосчетчика, ответчик несет ответственность не только за его поломку в процессе эксплуатации, но и за ущерб, причиненный данной поломкой.

Доказательств, что недостатки прибора учета возникли вследствие нарушения последним правил его пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, отклоняется судом, поскольку наличие дефекта в счетчике, послужившего причиной затопления квартиры, обнаружено в период действия установленного гарантийного срока, подтверждено заключением эксперта. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным иском к организации - изготовителю спорного прибора учета – обществу с ограниченной ответственностью «Дюкс» за компенсацией убытков.

Общая сумма материального вреда, причиненного затоплением квартиры, составляет 67 177, 08 руб., стоимость счетчика воды составляет 412, 50 руб.

Доказательств добровольного возмещения истцу убытков и стоимости счетчика ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК и  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ-СИБИРЬ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОТЕСТ» (ИНН <***>) 67 177, 08 руб., уплаченных за возмещение понесенных убытков, 412, 50 руб. стоимости счетчика воды,  2 704 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                   Н.А. Редина