Дополнительное решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-67033/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А41-67033/18
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 11 декабря 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП"

к ООО "СТАРТСТРОЙ+"

о взыскании задолженности в сумме 926 833, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТСТРОЙ+" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 996 руб., пени за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в размере 90 837,63 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года с ООО "СТАРТСТРОЙ+" в пользу ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" взыскана задолженность в сумме 835 996 руб., пени за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в размере 56 632, 44 руб.

При вынесении решения судом не было разрешено требование ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" о взыскании пени на задолженность, образовавшуюся в июне 2018 года за период с 26.07.2018 по 25.10.2018 в размере 34 205, 19 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представитель истца в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения задолженности поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев обоснованность требования истца о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком 01.10.2016 года был заключен договор теплоснабжения № 0110/2016 на поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Позднее, стороны внесли изменения в договор, установив, что, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 года, поставка тепловой энергии осуществляется также в жилые дома, расположенные по адресу: <...> д. <...>.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставки тепловой энергии ответчику через принадлежащие истцу тепловые сети, присоединенные к указанным жилым домам. В указанных жилых домах имеется своя закрытая система водоснабжения. Истец не осуществляет поставки горячей воды в жилые дома, а подает теплоноситель (тепловую энергию) по закрытому контуру в тепловые пункты жилых домов, до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах, указанных в приложении № 4 к договору.

Согласно п. 5.3 договора, с учётом подписанного сторонами протокола разногласий от 10.10.2016 года, оплата за поставленную тепловую энергию со стороны ответчика должна производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость тепловой энергии, в соответствии с п. 5.1 договора, определяется в соответствии с тарифами, установленным соответствующим регулирующим органом. Тарифы на тепловую энергию на территории Московской области устанавливаются Комитетом по тарифам и ценам Московской области.

В соответствии с п. 4.2 договора, учёт тепловой энергии и оплата производится по показаниям приборов учёта, установленных в жилых домах и находящихся на балансе ответчика, а в случае их неисправности, по приборам учёта, расположенным в котельных, принадлежащей истцу.

До мая 2018 года ответчик не допускал нарушений условий договора и своевременно оплачивал поставки тепловой энергии в объеме, определенном приборами учёта тепла.

Однако, в мае 2018 года, ответчик в одностороннем порядке отказался оплачивать поставленную тепловую энергию, сообщив, что в дальнейшем планирует оплачивать тепловую энергию не по приборам учёта за фактически полученную энергию, а расчётным способом с использованием коэффициента 0,0599 для получения количества Гкал, в соответствии с правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года.

В мае 2018 года истец осуществил поставки тепловой энергии в общем объеме 391,618 Гкал на общую сумму 805 503,39 рублей, о чём между сторонами подписан акт оказания услуг. За оказание услуг в мае 2018 года ответчик частично уплатил истцу денежные средства в размере 341 303,00 рублей. Задолженность за май 2018 года составляет 464 200,39 рублей.

В июне 2018 года истец осуществил поставки тепловой энергии в общем объеме 341,971 Гкал на общую сумму 703 385,79 рублей, о чём между сторонами подписан акт оказания услуг. За оказание услуг в июне 2018 года ответчик частично уплатил истцу денежные средства в размере 331 590,18 рублей. Задолженность за июнь 2018 года составляет 371 795,61 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору составляет 464 200,39 + 371 795,61 = 835 996,00 руб.

Истец направлял ответчику досудебные претензии с требованиями погасить задолженность по оплате, однако, в установленный срок ответ не получен, денежные средства не выплачены. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года с ООО "СТАРТСТРОЙ+" в пользу ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" взыскана задолженность в сумме 835 996 руб., пени за период с 26.06.2018 по 25.10.2018 в размере 56 632, 44 руб. Из материалов дела следует, что истец уточнял исковые требования, в том числе указав пени как за май, так и за июнь. Однако суд за май требования удовлетворил, а июнь оставил без внимания, однако госпошлину рассчитал с учетом удовлетворения пени и по июню.

Изучив материалы дела, рассмотрев обоснованность требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Указанная норма части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, а также условие, при котором заявление подлежит рассмотрению по существу - оно должно быть подано до вступления решения в законную силу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени на задолженность, образовавшуюся в июне 2018 года за период с 26.07.2018 по 25.10.2018 в размере 34 205, 19 руб. рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате, ООО «СтартСтрой+» оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в полном объеме не исполнил, оказанные услуги по договору в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" о взыскании пени являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАРТСТРОЙ+" в пользу ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" пени за период с 26.07.2018 по 25.10.2018 в размере 34 205, 19 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян