Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А68-10770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10770/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «09» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «09» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элмонтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 584 132 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 2212-17,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (далее – ООО «ТОРЭЛС», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элмонтстрой» (далее – ООО «Элмонтстрой», Ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 107 747 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 396 807 руб. 72 коп.

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (см. почтовое отправление № 30000026382495).

Поскольку Ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд Тульской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с согласия представителя Истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ООО «ТОРЭЛС» (Поставщик) и ООО «Элмонтстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 217/СА.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в полной комплектации, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях настоящего договора.

Цена, наименование и количество Товара указывается в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель осуществляет оплату Товара с отсрочкой платежа в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки товара (п. 5.2.1 Договора).

В силу п. 7.3 Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец в период с 02.05.2017 по 21.09.2017 осуществил в адрес Ответчика поставку товара на общую сумму 1 137 890 руб. 82 коп., в том числе:

по товарной накладной № 6453/1 от 02.05.2017 на сумму 9 435 руб. 98 коп.;

по товарной накладной № 8007/1 от 25.05.2017 на сумму 20 707 руб. 20 коп.;

по товарной накладной № 11617/1 от 24.07.2017 на сумму 289 989 руб. 50 коп.;

по товарной накладной № 11970/1 от 28.07.2017 на сумму 247 683 руб. 40 коп.;

по товарной накладной № 11970/2 от 07.08.2017 на сумму 11 268 руб. 90 коп.;

по товарной накладной № 13699/1 от 18.08.2017 на сумму 15 375 руб.;

по товарной накладной № 13390/1 от 22.08.2017 на сумму 389 146 руб. 80 коп.;

по товарной накладной № 15354/1 от 21.09.2017 на сумму 154 284 руб. 04 коп.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Размер задолженности составил 1 107 747 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2017 с требованием добровольно оплатить данную задолженность. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ТОРЭЛС» исполнило обязательства по Договору поставки от 28.04.2017 № 217/СА, поставив Ответчику Товар на общую сумму 1 137 890 руб. 82 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара и услуг, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей. Полномочия представителей ответчика на прием товара подтверждаются также доверенностями на получение материальных ценностей № 39 от 24.07.2017, № 40 от 27.07.2017 и № 41 от 07.08.2017.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара и услуг поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. Размер задолженности составил 1 107 474 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 107 474 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.08.2017 по 05.09.2018 в размере 396 807 руб. 72 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 7.3 Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 396 807 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом в соответствии с платежным поручением № 1347 от 18.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 28 046 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 046 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элмонтстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» основной долг в размере 1 107 747 руб. 62 коп. и неустойку в размере 396 807 руб. 72 коп., а всего – 1 504 555 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 046 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева