Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-14181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14181/2022
28 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (295051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-А" (620088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 668601001)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-А" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи №89-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 23 694,00 руб., пени за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи №89-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 48 928,11 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи №89-ДТ/21 от 08.06.2021, вследствие чего к ООО «Резерв-А» применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

ООО «Резерв-А» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывало на неисполнение истцом обязательств встречного характера, именно на продавце, по мнению ООО «Резерв-А», лежит обязанность по подготовке и направлению для подписания акта приема-передачи основных средств по форме ОС-1, также общество ходатайствовало о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-A» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи № 89-ДТ/21 от 08.06.2021 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Тепловоз 2ТЭ116 № 1273, 1987 г.в. инв. № 500898.

Согласно пункту 1.3 Договора имущество передается в собственность Покупателя в месте нахождения Имущества по адресу: Крым, <...>, парк отстоя № 2 по ст. Симферополь в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

Общая цена Договора составляет 8 292 900 руб. (п.2.1.). Согласно п. 2.2. Договора оплата имущества осуществляется Покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 12 Договора, предоплаты в размере цены Договора за вычетом суммы задатка (5% от первоначальной стоимости Лота в размере 394 900руб.), в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом 3.3.6. Договора на Покупателя возложена обязанность по оплате имущества в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.6.1. Договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п.2.2, настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно вышеназванным условиям договора денежные средства в размере 7 898 000руб. должны быть внесены на расчетный счет ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.

Оплата по договору купли-продажи № 89-ДТ/21 в размере 7 898 000руб. поступила на расчетный счет Продавца 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 21110, т.е. с нарушением срока, установленного Договором.

В связи с чем, продавцом покупателю были начислены пени по пункту 6.1 договора за период с 19.06.2021 по 21.06.2021.

Во исполнение п. 1.3. Договора 25.06.2021 Продавцом был подготовлен Акт приема-передачи объекта основных средств (ОС-1)№ 23, однако Покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 лишь 26.08.2021, т.е. с нарушением пятидневного срока предусмотренного Договором (п.1.3., п. 3.3.1.).

В соответствии с п. 6.2. в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Полагая, что у Продавца возникло право на взыскание с ООО «Резерв-А» пени, истец начислены ответчику соответствующие пени, предусмотренные п.6.2. Договора на сумму 48 928,11 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Как ранее указывалось судом, согласно п.6.1. Договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п.2.2, настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно условий договора оплата в размере 7 898 000 руб. должна была быть перечислена на расчетный счет продавца в срок до 18.06.2021 включительно, при этом указанные денежные средства поступили на расчетный счет ФГУП «Крымская железная дорога» 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением №21110, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Суд, изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.

Таким образом, просрочка срока оплаты по договору составила 23 694,00 руб. за период с 19.06.2021 по 21.06.2021.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня по пункту 6.2 договора за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, <...>. Парк отстоя №2 по ст. Симферополь в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей Покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и указанное не опровергнуто соответствующими доказательствами, покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 26.08.2021, то есть с нарушением 5-дневного срока предусмотренного договором (пункты 1.3, 3.3.1).

Суд, изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.

Таким образом, просрочка срока оплаты по договору составила 48 928,11 руб. за период с 29.06.2021 по 26.08.2021.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки (0,1%, и 0,01%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Указанному соответствуют правовые позиции закрепленные в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2971,00 руб.

При этом, истец уточнил заявленные требования , в связи с чем, за требования имущественного характера, сумма которого составляет 72 622,11 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 095,00 руб., которая в соответствии со ст.110 подлежит возмещению ответчиком истцу, тогда как государственная пошлина в размере 876,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи №89-ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 23 694,00 руб., пени за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 26.08.2021 в размере 48 928,11 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 095,00 руб.

3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская железная дорога» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 876,00 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.04.2022 №3796.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев