Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А34-15088/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15088/2020
г. Курган
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН 4501033614, ОГРН 1024500529360)

о взыскании 682 501 рубля 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): Малофеева Я.М., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – ответчик) о взыскании 674 999 рублей 54 копеек задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в период сентябрь 2020 года, пени в размере 7 502 рублей 00 копеек за период с 20.10.2020 по 27.11.2020.

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 674 999 рублей 54 копеек, уточнение пени до 12 118 рублей 62 копеек за период с 20.10.2020 по 21.12.2020. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал требование о взыскании пени.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УМВД России по г.Кургану, доводы отзыва поддерживает, в том числе о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела ранее, ответчик указывает об оплате задолженности 21.12.2020, заявляет о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы в пределах от 7 695 рублей (с учетом уровня инфляции) до 9 876 рублей 02 копеек (исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ) (л.д.20, 40-41).

Представитель истца по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Через электронную систему «Мой Арбитр» истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, также полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к нарушению баланса интересов АО «ЭК «Восток», финансово-хозяйственная деятельность которого напрямую зависит от своевременности производимой потребителями оплаты. Также указывает о том, что в целях предотвращения рисков, связанных с возможным наступлением негативных ситуаций по своевременным расчетам с субъектами оптового рынка электрической энергии, а также сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке, АО «ЭК «Восток» в период с 2018 – 2020 годов были заключены соглашения с АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» о предоставлении кредитов в форме овердрафта. Полагает также, что сам факт обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, свидетельствует о том, что для расчетов с субъектами оптового и розничного рынков гарантирующий поставщик уже использовал заемные средства и вправе рассчитывать на восстановление своих экономических затрат, посредством взыскания с недобросовестного потребителя законной неустойки.

Представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Представленный в материалы дела государственный контракт №243 сторонами не подписан (л.д. 10-11). Доказательств согласования сторонами условий государственного контракта и подписания его сторонами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию ответчику, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Данный факт сторонами не оспорен.

Истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 674 999 рублей 54 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом №20093003430/01/096 от 30.09.2020 (л.д.12). Указанный УПД получен ответчиком 20.10.2020, о чем свидетельствует лист выдачи первичных документов реестр выданных документов (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика 23.10.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-15).

Ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме 21.12.2020, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 12 118 рублей 62 копеек за период с 20.10.2020 по 21.12.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии на объекты ответчика, указанные в счете №20093003430/01/096 от 30.09.2020 (л.д.34-35).

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в силу Закона №35-ФЗ, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что часть объектов, на которые истец поставлял электрическую энергию, являются отдельно стоящими зданиями, а часть - нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме. В связи с этим истцом насчитана законная неустойка отдельно по объектам.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным (л.д.32).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу пункта 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на сведения об уровне инфляции за период просрочки, размещенные на сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. Согласно данной информации, уровень инфляции за период октябрь, ноябрь 2020 года составил 1,14%.

Истец, возражая против снижения неустойки, указал, что действующее законодательство предъявляет особые требования к финансовому состоянию организаций, обладающих статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, которое, в свою очередь, напрямую зависит от своевременности производимой потребителями электрической энергии оплаты за поставленный коммунальный ресурс. В целях предотвращения рисков, связанных с возможным наступлением негативных ситуаций по своевременным расчетам с субъектами оптового рынка электрической энергии, а также сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке, АО «ЭК «Восток» в период 2018-2020 годов были заключены соглашения с АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» о предоставлении кредитов в форме овердрафта, исходя из условий которых АО «ЭК «Восток» оплатило в пользу АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» процентов за пользование кредитной линией на сумму 60 285 292,79 рублей.

Истцом представлены соглашения о предоставлении кредитов в форме овердрафта за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, а также справка АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» от 19.01.2021 о размере начисленных и уплаченных АО «ЭК «Восток» процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленной к взысканию неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом представленные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о реально наступивших для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между уплаченными истцом процентами за пользование кредитной линией и допущенной ответчиком просрочкой в оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, согласно представленным соглашениям о предоставлении кредита в форме овердрафта от 21.10.2020 процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 9% годовых при сроке непрерывной задолженности, не превышающем 30 календарных дней (пункт 4.1). Что составляет 0,0247 % в день, тогда как заявленная неустойка составляет 0,0327 % в день (4,25:130).

Ссылка истца на то, что размер заявленной неустойки составляет 1,8% от суммы долга, что, по мнению истца, не может быть признано чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, судом отклоняется.

Указанный показатель сам по себе не свидетельствует о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без учета иных обстоятельств, в том числе размера неустойки, периода просрочки. Кроме того, данный показатель не предусмотрен в качестве критерия оценки в вышеуказанных разъяснениях постановления Пленума № 7.

Суд считает, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца является размер неустойки 9 140 рублей 23 копеек, рассчитанный по ставке 9% годовых (588392,2 х 63 дня х 9% : 365 дней : 100%).

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 140 рублей 23 копеек за период с 20.10.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 669 рублей (платежное поручение № 112053 от 30.11.2020, л.д. 9), тогда как исходя из размера первоначально заявленных требований, следовало уплатить 16 650 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга совершены после принятия настоящего иска к производству суда (определение от 08.12.2020), что следует из представленного платежного поручения №662715 от 21.12.2020 (л.д.27), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 19 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН 4501033614, ОГРН 1024500529360) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 9 140 рублей 23 копейки пени за период с 20.10.2020 по 21.12.2020, 16 950 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 26 090 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева