Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А68-7734/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7734/2016

Дата объявления резолютивной части решения «12» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «19» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

АО "ТНС Энерго Тула" ул. Каминского, д. 31А, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО "ССК плюс" ул. Ленинская, д. 105, пос. Черепеть, Суворовский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица - Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области, ПАО “МРСК Центра и Приволжья”.

о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 147 201 руб. 74 коп. ОДН;

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовская строительная компания плюс» о взыскании, с учетом уточнения, основного долга за потребленную электроэнергию за январь – март, июнь 2016 в сумме 147 201 руб. 74 коп.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик. Истец на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354, просит взыскать с ответчика долг за январь – март, июнь 2016 за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.

Ответчик исковые требования истца не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает уточненные исковые требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с января по март 2016, а также в июне 2016 произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 147 201 руб. 74 коп.

В ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что все дома, по которым истцом произведен расчет начислений на общедомовые нужды, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Ответчик, являясь управляющей компанией, не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Ответчик исковые требованиями истца считает не обоснованными, пояснив, что все дома, по которым истцом произведен расчет, требовали капитального ремонта. Это подтверждается актами технического состояния многоквартирных домов, а также вступившими в законную силу судебными решениями по делам №А68-4900/14, №А68-1385/17 по спору между теми же сторонами по тому же основанию, но за иной период. В связи с этим, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В подтверждении своих возражений ответчик представил в материалы дела Постановление Администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района от 15.06.2012г. №122 «Об утверждении реестра многоквартирных домов, подлежащих включению в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области» с приложением, письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 23.12.2016г. №244 с указанием вида работ и графика проведения капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 21.03.2017г. №489 содержащее информацию о том, что спорные многоквартирные дома подлежали включению в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта в 2012, 2013 годах, но не были включены в связи с отсутствием финансирования.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Поставка истцом электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования в спорный период, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 147 201 руб. 74 коп. Расчет произведен в отношении многоквартирных домов оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Ответчик заявил, что поскольку многоквартирные дома в отношении которых истцом произведен расчет задолженности, до 01.01.2013 требовали капитального ремонта, что подтверждается актами технического состояния, в силу чего размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Рассмотрев данный довод ответчика, а также изучив представленные в материалы дела документы (постановление Администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района от 15.06.2012г. №122 «Об утверждении реестра многоквартирных домов, подлежащих включению в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области» с приложением, письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 23.12.2016г. №244 с указанием вида работ и графика проведения капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 21.03.2017г. №489) суд отмечает следующее.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ч. 1 ст. 13 Закона №261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.

Из правовой позиции, изложенной в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.) следует, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Судом установлено, по существу не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актам технического состояния многоквартирных домов, составленным в апреле 2012 году Администрацией муниципального образования Черепетское Суворовского района с участием представителей ООО «Суворовская строительная компания», что все дома, в отношении которых истцом произведено начисление задолженности за превышение сверхнормативного потребления на ОДН, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013г. Доказательств обратного истец суду не представил.

По итогам проведенного обследования принято решение о необходимости включения всех вышеуказанных многоквартирных домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района от 15.06.2012г. №122 «Об утверждении реестра многоквартирных домов, подлежащих включению в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области» с приложением.

Также судом установлено и не оспорено истцом, что постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013г. №840 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую были включены спорные дома, находящиеся в управлении ответчика (письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 21.03.2017г. №489, имеющееся в деле).

Из данного письма администрации следует, что спорные многоквартирные дома подлежали включению в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта в 2012, 2013 годах, но не были включены в связи с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт не включения спорных домов в региональную адресную программу по капитальному ремонту до 01.01.2013г., не может служить основанием для вывода об отсутствии необходимости проведения их капитального ремонта. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017г. по делу №А68-4944/2014.

При этом доказательства, опровергающие предоставленную администрацией информацию о подлежащих капитальному ремонту многоквартирных домах в соответствии с составленными в 2012 году актами об их техническом состоянии, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Дополнительно суд также отмечает, что доказательств того, что собственники помещений в данных многоквартирных домах проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, то установка сетевой организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

С учетом правовой позиции изложенной в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичные выводы содержатся в имеющих преюдициальное значение по настоящему делу судебных актах по делам №А68-4900/14, А68-1385/17.

На основании вышеизложенного, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведены начисления, требовали капитального ремонта до 01.01.2013, а также в связи с тем, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из суммы уточненных исковых требований 147 201 руб. 74 коп., размер государственной пошлины составляет 5 416 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, 3 416 руб. взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

60Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении исковых требований к ООО «ССК плюс» полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула».

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3416 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева