Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А19-22221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22221/2017

«2» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018. Полный текст решения изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664045, Иркутская область, г. Иркутск-45)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 23 845 руб. 36 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 5 от 05.02.2018, паспорт;

представителя ФИО3 по доверенности № 6 от 05.02.2018, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

от третьего лица: не присутствовал;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» обратилось 24.10.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» о взыскании 23 845 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0334100029916000026 от 21.05.2016 за период с 01.10.2016 по 25.11.2016.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 между истцом (заказчиком по контракту) и ответчиком (исполнителем по контракту) заключен государственный контракт № 0334100029916000026/Ф.2016.84, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Цена контракта, согласно пункту 4.1, составила 425 810 руб. В силу пункта 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 30.09.2016. Место выполнения работ: Иркутская область, Иркутск-45, войсковая часть 39995, Солдатская столовая (пункт 6.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта установлено, что выполнение работ должно строго соответствовать техническому заданию (приложение № 4 к контракту). Права и обязанности сторон перечислены в разделе 3 контракта; требования к выполнению работ изложены в разделе 5 контракта; порядок сдачи-приемки работ содержится в разделе 6 контракта; раздел 7 контракта предусматривает гарантийные обязательства по выполненным работам; порядок расчетов перечислен в разделе 8 контракта; ответственность сторон согласована в разделе 9 контракта; порядок урегулирования споров – в разделе 10 контракта; обстоятельства непреодолимой силы изложены в разделе 11 контракта; раздел 12 контракта предусматривает обеспечение исполнения контракта; прочие положения содержатся в разделе 14 контракта. В силу пункта 13.1 контракта, контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2016. Доказательств расторжения контракта суду не представлено.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, сдал истцу результат выполненных работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.11.2016 № 1, акт приемки работ текущего ремонта № 1 от 25.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2016.

Истец принял работы и оплатил.

Действие контракта прекращено, в связи с его фактическим исполнением сторонами.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением срока.

Претензией № 4897 от 13.10.2016 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 42 581 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 23 845 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного государственного контракта №0334100029916000026/Ф.2016.84 от 21.05.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 0334100029916000026/Ф.2016.84 от 21.05.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в техническом задании (Приложение № 4 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 13.2 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт просрочки выполнения работ по контракту, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.

Ответчик факт просрочки выполнения работ по контракту не оспорил; отсутствие своей вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту, не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, неустойка (пения) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:


П = (Ц - В) x С,


где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:


,


где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:


,


где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.10.2016 по 25.11.2016 составила в размере 23 845 руб. 36 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664045, Иркутская область, г. Иркутск-45) 23 845 руб. 36 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0334100029916000026 от 21.05.2016 за период с 01.10.2016 по 25.11.2016.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАБАЙКАЛСТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова