Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А71-16262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16262/2021
г. Ижевск
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клинби» к Акционерному обществу «Ижавиа» о взыскании 385 073 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2022 года, копия диплома в деле –до перерыва (онлайн),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 113 от 10.06.2022, копия диплома в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинби» (далее – общество «Клинби», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижавиа» (далее – общество «Ижавиа», ответчик) о взыскании 385 073 руб. 20 коп., в том числе 189 444 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде полученной по банковской гарантии суммы, 108 951 руб. 87 коп. долга за оказанные услуги по договору об оказании клининговых услуг № 86-21-3 от 25 марта 2021 года за период с мая по сентябрь 2021 года, 86 676 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 16 и 23 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, общество «Ижавиа» (заказчик) и общество «Клинби» (исполнитель) заключили договор об оказании клининговых услуг № 86-21-3 от 25 марта 2021 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг в здании аэровокзала, агентства воздушных сообщений, расположенного по адресу: <...>, административных зданиях и прилегающей территории АО «Ижавиа» и агентства в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами по 31 марта 2022 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 12.1, 12.2 договора исполнитель обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии в размере 550 687 руб. 50 коп.

При этом в пункте 12.3 договора стороны согласовали, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения договора и при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору не позднее 15 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет заказчику в двух экземплярах акт оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта подписывает его либо предоставляет мотивированный отказ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 12.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, исполнение которых обеспечено путем внесения денежных средств или предоставлением банковской гарантии, заказчик вправе обратить взыскание на указанные денежные средства во внесудебном порядке без согласия исполнителя либо представить в письменной форме гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, о чем заказчик уведомляет исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора услуги считаются исполненными исполнителем надлежащим образом с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами.

После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику оригиналы документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры (при необходимости) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора исполнитель по итогам каждого месяца направляет заказчику подписанные и заверенные печать два оригинала надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан проверить его, подписать и направить один экземпляр акта оказанных услуг исполнителю или в тот же срок направить исполнителю мотивированные возражения на акт оказанных услуг. В случае неполучения от заказчика в установленный срок подписанного акта оказанных услуг либо мотивированных возражений на акт, акт оказанных услуг считается принятым и подписанным в редакции исполнителя.

Во исполнение условий договора общество «Клинби» предоставило в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору банковскую гарантию, выданную Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО) (далее – гарант, банк), № 33003-21-ЭГ-1 от 31 марта 2021 года на сумму 550 687 руб. 50 коп., а также выставило заказчику счета за оказанные услуги на общую сумму 3 572 336 руб. 09 коп. за период с апреля 2021 года по 13 января 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7099/2021 по иску Акционерного общества «Ижавиа» к обществу «Клинби» о расторжении договора об оказании клининговых услуг № 86-21-3 от 25 марта 2021 года).

В связи с существенным нарушением обществом «Клинби» условий договора общество «Ижавиа» направило в адрес гаранта требование о выплате денежной суммы по гарантии № 33003-21-ЭГ-1 от 31 марта 2021 года в размере 189 444 руб. 53 коп., составляющей размер понесенных ответчиком убытков вследствие необходимости оказания услуг третьими лицами за период с 6 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года.

Гарант произвел перечисление денежных средств в сумме 189 444 руб. 53 коп. на счет общества «Ижавиа», выставив истцу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных ответчику по указанной банковской гарантии.

Общество «Клинби» в порядке регресса возместило гаранту денежные средства, выплаченные обществу «Ижавиа» по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2021 года по делу № А71-7099/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 года, договор об оказании клининговых услуг № 86-21-3 от 25 марта 2021 года, заключенный между обществом «Клинби» и обществом «Ижавиа», был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения Обществом «Клинби» обязательств по договору.

Ссылаясь на неправомерное получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии в размере 189 444 руб. 53 коп., неисполнение обществом «Ижавиа» обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за период с мая по 13 января 2022 года, истец обратился суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на обоснованность предъявленного к гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и правомерность получения ответчиком соответствующих денежных средств исходя из условий договора; сослался на неверный расчет подлежащей ко взысканию суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представив контррасчет; заявил об оплате задолженности в полном объеме на основании представленного контррасчета долга.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из пояснений истца следует, что неосновательным обогащением последний считает денежные средства в сумме 189 444 руб. 53 коп., полученные ответчиком по банковской гарантии.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств по требованию бенефициара.

Согласно банковской гарантии № 33003-21-ЭГ-1 от 31 марта 2021 года обстоятельствами, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору.

Факт перечисления банком ответчику денежных средств на сумму 189 444 руб. 53 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Между тем, уплата указанной суммы произведена гарантом в связи с нарушением истцом обязательств по договору об оказании клининговых услуг № 86-21-3 от 25 марта 2021 года (неоказанием ответчиком услуг надлежащего качества и в установленные сроки), что подтверждается установленными в рамках дела № А71-7099/2021 обстоятельствами.

Кроме того, факт оказания клининговых услуг третьим лицом, ИП ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату на общую сумму 223 888 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, факт нарушения принципалом обязательств по договору, который явился основанием для направления бенефициаром гаранту требования об уплате банковской гарантии, установлен.

Следовательно, по смыслу правовой конструкции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не исполнивший надлежащим образом обязательства по договору, исполнение которых обеспечено банковской гарантией, не может являться в спорных правоотношениях потерпевшей стороной.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 108 951 руб. 87 коп. долга за оказанные услуги по договору об оказании клининговых услуг № 86-21-3 от 25 марта 2021 года, 86 676 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник относительно размера оплаты услуг за период с мая по сентябрь 2021 года, в период рассмотрения дела долг за апрель, октябрь ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 года оплачены ответчиком согласно выставленным счетам с нарушением сроков оплаты.

Ответчик, не отрицая в факт оказания услуг указывает, что клининговые услуги в здании аэровокзала в период с мая по сентябрь 2021 года оказаны не в полном объеме, что подтверждается письмами о нарушении условий договора, ежедневно направляемыми ответчиком в адрес истца.

16.06 2021 года заказчиком в адрес исполнителя был направлен отказ от подписания акта оказанных услуг в мае. 16.08.2021 заказчиком в адрес исполнителя был направлен отказа от подписания акта оказанных услуг в июле. 10.09.2021 заказчиком в адрес исполнителя был направлен отказ от подписания акта оказанных услуг в августе. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика отказы от подписания актов за июнь и сентябрь в адрес истца не направлялись.

Согласно пункта 4 Технического задания на оказание клининговых услуг – перечня работ по уборке в здании аэровокзала и периодичность их выполнения ежедневное комплексная уборка и уход в зависимости от вида работ должна осуществляться по мере необходимости, после прилета-вылета каждого рейса, не менее определенного количества раз в сутки.

В результате проверок представителем заказчика качества оказываемых услуг ежедневно в период с мая по сентябрь было установлено, что услуги оказываются не в полном объеме. Из пояснений ответчика следует, что проверки проводились непосредственно после прилета и вылета каждого рейса.

В соответствии с результатами проверок качества оказываемых услуг ответчиком произведен контррасчет долга исходя из цены договора и общей площади неубранных помещений в здании аэровокзала, которая составила 11071, 81 кв. м. (расчет л.д. 83, 83-оборот том 13).

С учетом фактических обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А71-7099/2021 отсутствуют основания полагать, что данные нарушения не имели место быть. Отсутствие доказательств направления мотивированных отказов от подписания актов за июнь и сентябрь с учетом совокупности иных доказательств ненадлежащего оказания услуг, представленных ответчиком в материалы дела, не свидетельствует об обратном.

Таким образом услуги на сумму 108 951 руб. 87 коп. фактически не были оказаны, в связи с чем оплате не подлежат. Фактически оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается что оплата производилась с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Вместе с тем, как следует из представленного сторонами акта сверки, истец выставил ответчику счета на общую сумму 3 572 336 руб. 09 коп., общая сумма, оплаченная ответчиком по договору составила 3 463 384 руб. 22 коп.

Между тем с учетом фактического объема оказанных услуг итоговая их стоимость составляет 3 420 225 руб. 24 коп. (контррасчет ответчика), таким образом переплата составила 43 158 руб. 98 коп.

Согласно контррасчету ответчика сумма подлежащих уплате процентов составила 77 853 руб. 40 коп. Указанный расчет судом проверен и принят как верный.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела задолженности, правомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом наличия переплаты и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 34 694 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( 77 853 руб. 40 коп. – 43 158 руб. 98 коп.); в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящими требованиями была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ижавиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинби» 34 694 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ижавиа» в доход федерального бюджета 281 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинби» в доход федерального бюджета 10 420 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова