Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А75-5720/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5720/2021
13 декабря 2021 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11572/2021) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу № А75-5720/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», его генерального директора и учредителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт», о признании недействительным решения от 27.01.2021 № РНП-086/06/104-116/2021,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – заявитель, заказчик, учреждение, МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № РНП-086/06/104-116/2021 от 27.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021).

Определениями суда от 18.05.2021, 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (далее – ООО «НормативЭксперт»), генеральный директор и учредитель ООО «СК «Альянс» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу № А75-5720/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о непредставлении в материалы дела доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках договора, затягивание сроков выполнение работ. По мнению учреждения, ООО «НормативЭксперт» поверхностно изучило проектную документацию, предоставленную ООО «СК «Альянс», поскольку оказанные услуги: оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая смету, а также изготовление письма с выводами о готовности прохождения предоставленной проектной документации государственной экспертизы, фактически были проведены в один день, то есть в день заключения договора (22.10.2020).

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, подрядчик всячески уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, при наличии у него исходной документации. Полагает, что выполнение первого этапа работ не дает основания считать подрядчика добросовестным исполнителем.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района» (заказчик) и ООО «СК «Альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3861900835220000004 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция АГРС «Кавказ-3» п. Куть-Ях Нефтеюганского района».

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция АГРС «Кавказ-3» п. Куть-Ях Нефтеюганского района» (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту):

- выполнение инженерных изысканий, необходимых для разработки проектных решений;

- выполнение обмерных и обследовательских работ;

- согласование полноты топографической съемки с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги;

- согласование отчетов об изысканиях с заказчиком;

- разработка проектной и рабочей документации;

- согласование проектной и рабочей документации с заказчиком, иными заинтересованными организациями;

- заключение договора на проведение государственной экспертизы;

- проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- проверка достоверности определения сметной стоимости строительства;

- сдача документации заказчику.

Согласно разделу 6 контракта общий срок выполнения работ 5,5 месяцев с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ - по истечение 5 дней с даты подписания контракта. Окончание работ - по истечении 5,5 месяцев с даты начала выполнения работ, в том числе:

- выполнение инженерных изысканий и необходимых для разработки проектных решений, обмерных и обследовательских работ. Согласование полноты топографической съемки с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги, согласование отчетов об изысканиях с заказчиком - 1,5 месяца;

- разработка проектной и рабочей документации. Согласование проектной и рабочей документации с заказчиком и иными заинтересованными лицами - 1,5 месяца;

- заключение договора на проведение государственной экспертизы. Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства. Сдача документации заказчику - 2,5 месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта по завершению отдельных этапов работ заказчик должен обеспечить их приемку с оформлением необходимых для этого документов акта приема передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) (приложение № 3), акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение № 4) или сообщить об отказе их принять и оплатить с указанием причин отказа, установленных нарушений контракта и перечня обнаруженных недостатков; произвести оплату принятых этапов работ.

Пунктом 11 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

11.11.2020 ООО «СК «Альянс» приняло решение об одностороннем отказе, мотивировав его тем, что заказчик, не имея финансовых ресурсов, достаточных для проведения строительных работ, по надуманным основаниям уклоняется от принятия выполненных работ, представления необходимых документов для прохождения государственной экспертизы. Замечания к разработанной проектно-сметной документации сформулированы заказчиком как предположения, без указания всего объема замечаний и без составления акта о дефектах и вызова исполнителя.

Письмом от 26.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых обязательств.

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе 30.11.2020, направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма 27.11.2020.

Подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.12.2020.

15.01.2021 учреждение направило информацию о подрядчике, контракт с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в Управление.

22.01.2021 комиссией Управления по результатам рассмотрения информации и документов, направленных заказчиком, принято решение № РНП-086/06/104-116/2021 не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

16.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Ханты-Мансийское УФАС России.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11 контракта от 14.01.2020 № 3861900835220000004 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция АГРС «Кавказ-3» п. Куть-Ях Нефтеюганского района» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.6 контракта заказчик может инициировать расторжение контракта по следующим основаниям:

- систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 дней;

- задержка подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда начальный и конечный сроки выполнения работ (этапа работ), установленных пунктом 6.1 контракта, увеличиваются более чем на 15 дней;

- ненадлежащее исполнение (уклонение от исполнения) подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств;

- иные основания, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора закреплено в договоре от 14.01.2020 № 3861900835220000004.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе рассмотрения заявления учреждения установлено, что в соответствии с приложением № 2 к контракту работы должны были выполняться поэтапно. Первый этап исполнителем выполнен в полном объеме без замечаний, согласован и принят заказчиком. По второму этапу письмом исх. № 564 подрядчик по электронной почте направил заказчику на согласование проект разделов проектной документации. 11.09.2020 от заказчика поступили замечания по разделам проектно-сметной документации. Ответными письмами (от 01.10.2020 № 560, от 05.10.2020 № 564, от 07.10.2020 № 565, от 12.10.2020 № 567, от 13.10.2020 № 568) замечания были устранены и направлен откорректированный раздел проектно-сметной документации. В последующем подрядчик регулярно направлял заказчику информацию о ходе исполнения контракта, о проблемах при его исполнении, просил провести совещание по решению вопросов относительно проблемных разделов проектной документации, а также предоставить исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации и государственной экспертизы. Заказчик в обусловленные контрактом сроки встречных действий по представлению запрашиваемой информации в полной мере не исполнил, в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содействие подрядчику в выполнении работ не оказал.

Согласно отчету экспертной организации ООО «НормативЭксперт» проектная документация разработана подрядчиком на основании исходно-разрешительной документации, копии которой представлены в разделе 1 «Пояснительная записка», задания на проектирование, в границах отведенного земельного участка, что соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании экспертного отчета подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено заказчику 11.11.2020 курьером и получено заказчиком 22.11.2020.

Изучив представленные сторонами контракта документы, Управление пришло к выводу о том, что подрядчик полностью выполнил первый этап работ, проектно-изыскательские работы выполнены частично, а оставшаяся часть работ не принята заказчиком, однако последним не предоставлены все необходимые данные для завершения работ для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки поведения подрядчика как недобросовестного или злонамеренного ненадлежащего исполнения контракта.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из вышеизложенного следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта в любом случае не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

В силу того, что на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, а в рассматриваемом случае доказательств такового в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района» освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически уплаченная при подаче апелляционной жалобы МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2021 № 1250), подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 по делу № А75-5720/2021 – без изменения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1250 от 23.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков