Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-35821/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35821/2017
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16517/2017) ПАО "Газпром нефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-35821/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ПАО "Газпром нефть"

к Центральной энергетической таможне

о принятии предварительных обеспечительных мер



установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; далее – ПАО "Газпром нефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (об обеспечении имущественных интересов) в виде приостановления исполнения Решения Центральной энергетической таможни (ОГРН 1027700272830, адрес: 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 9; далее – Таможня, таможенный орган) от 16.03.2017 № 10006000/160317/0000017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары; приостановления исполнения Требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 №92/1 на общую сумму 556 510 156,87 рублей; приостановления исполнения Требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 №93/1 на общую сумму 98 958 862,45 рублей; запрета Центральной энергетической таможне совершать любые действия направленные на принудительное исполнение Требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 №92/1 и Требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 № 93/1, в том числе выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств со всех открытых в кредитных учреждениях и вновь открываемых расчетных счетов ПАО «Газпром нефть», приостанавливать операции по расчетным счетам ПАО «Газпром нефть», обращать взыскание на имущество ПАО «Газпром нефть», равно как осуществлять взыскание за счет обеспечений уплаты таможенных платежей, предоставленных ПАО «Газпром нефть», за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и/или излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей ПАО «Газпром нефть».

Определением от 29.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Газпром нефть» о принятии предварительных обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Газпром нефть» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество привело достаточно доводов в обоснование угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обществом представлено таможне встречное обеспечение исполнения обязательств по уплате таможенных платежей в виде банковской гарантии на всю сумму, указанную в требовании Таможни.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Из положений части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено достаточных доказательств, наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер.

По сведениям КАД Арбитр ненормативные правовые акты Таможни оспариваются ПАО «Газпром нефть» в Арбитражном суде города Москвы в рамках арбитражного дела № А40-134745/2017. При этом доказательств фактического исполнения требований об уплате таможенных платежей в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства является правомерным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу № А56-35821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.И. Протас

И.В. Юрков