Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А81-3714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3714/2018
г. Салехард
02 октября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года по заявлению ответчика от 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Тюмень-охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по охране объектов, помещений № 4369 от 08.02.2017 в размере 158 230 рублей 19 копеек, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Тюмень-охрана» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по охране объектов, помещений № 4369 от 08.02.2017 в размере 158 230 рублей 19 копеек.

Определением суда от 21.05.2018 дело № А81-3714/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Дело № А81-3714/2018 по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Тюмень-охрана» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по охране объектов, помещений № 4369 от 08.02.2017 в размере 158 230 рублей 19 копеек, рассмотрено судьей О.Н. Никитиной.

По результатам рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, судом вынесено решение в виде резолютивной части - 04 августа 2018 года. Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 августа 2018 года.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае решение принимается арбитражным судом по правилам главы 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» о составлении мотивированного решения поступило в суд 07.08.2018, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

В пункте 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Ввиду нахождения судьи Никитиной О.Н. в отпуске, мотивированное решение не могло быть составлено в установленный процессуальным законодательством срок, так как статьей 18 АПК РФ не предусмотрена замена судьи для совершения такого процессуального действия как составление мотивированного решения суда.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

При этом, поскольку течение срока на апелляционное обжалование начинается с момента изготовления решения в полном объеме, нарушение предельного срока для составления мотивированного решения суда не повлияет на срок и возможность обжалования решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.02.2017 был заключен контракт № 4369 на оказание услуг по охране объектов, помещений (далее - контракт), по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется оказывать истцу (заказчику) услуги по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также охране имущества заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях контракта.

В соответствии с п.1.3, п.3.1 контракта, срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017 года по 31.12.2017.

По условиям п.1.2 контракта, объем и качество услуг определяются положениями ФЗ «О частной детективной деятельности и охранной деятельности в РФ» и потребностью заказчика (приложение № 1).

Согласно условиям спецификации (приложения № 1 к контракту),  услуги предоставляются по 1-му посту ежедневно, включая выходные и праздничные дни с 08:00 до 08:00 (круглосуточно), по 2-му посту – ежедневно с 07:00 по 19:00 (кроме выходных и праздничных дней).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиком были нарушены условия контракта, нарушение выразилось в следующем.

Как указывает истец, охрана объекта истца на 1-ом посту должна осуществляться по 31.12.2017 включительно, в соответствии с согласованным графиком, т.е до 08:00 часов 01.01.2018.

Вместе с тем ответчик 31.12.2017 с 11:00 и до 00:00 по местному времени охрану объекта на 1-ом посту не осуществлял, что было зафиксировано актом от 31.12.2017 о неисполнении контракта.

Поскольку по условиям п.2.2 контракта оплата оказанных услуг в декабре 2017 года была произведена 18.12.2017 (платежное поручение № 221 от 18.12.2017), то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы за оказанные услуги в размере 1924 рубля 24 копейки.

Также за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в порядке п.6.2 контракта в размере 167 рублей 41 копейка и штраф в порядке п.6.3 контракта в размере 10% от суммы контракта, что составляет 156 138 рублей 63 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Актом от 31.12.2017 №4369, подписанным сотрудниками ГБУЗ ОЦ СПИД, представителем ООО «Центурион», подтверждается, что в течение 13 часов 31.12.2017 с 11 часов дня до 00 часов 00 минут оказание услуг ответчиком не производилось, охрана на объекте ГБУЗ ОЦ СПИД (1 пост) отсутствовала.

При этом, перед заключением контракта ответчик знакомился с условиями контракта, в том числе по срокам оказания услуг.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки (пени), судом проверен, произведен в соответствии Порядком определения размера неустоек, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истец произвел оплату услуг по охране объекта за декабрь 2017 года в полном объеме, в сумме 147 279 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №2221 от 18.12.2017, так как условиями контракта была предусмотрена предоплата ранее истечения периода оказания услуг, за который производится оплата.

Вместе с тем, поскольку ответчиком услуги не были оказаны в полном объеме, он необоснованно получил оплату за оказание услуг в течение 13 часов 31 декабря 2017 года. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из стоимости одного часа охраны – 148,02 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 1924 рублей 26 копеек (148,02 х 13).

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, в связи с неоказанием услуг в соответствующей части, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1924 рубля 26 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 156 138 рублей 52 копейки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что штраф в фиксированной сумме (10% от цены контракта) – 156 138,52 руб. начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04- 25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15- 19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15- 19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

В отсутствие в контракте соответствующего условия для начисления штрафа, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 10% от цены контракта за неосуществление охраны объекта 1 день из 365 дней исполнения обязательств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Тюмень-охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.05.2008, адрес: 628449, ХМАО-Югра, <...> строение 68) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 03.03.1999, адрес: 629804, ЯНАО, <...>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 4369 от 08.02.2017 в размере 167 рублей 41 копейку, сумму излишне оплаченной суммы за оказанные услуги по контракту в размере 1924 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2167 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Н. Никитина