Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А42-338/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-338/2022
город Мурманск
17 марта 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЕНА» (184120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 490782,36 долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2021 на основании договора от 23.09.2015 № 5120104625 и 58926,6 рубля неустойки,

установил:

25 января 2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Заявлениями от 15.02.2022 и 11.03.2022 истец дополнительно к долгу за ноябрь предъявил к взысканию 524664,26 рубля долга за электроэнергию, поставленную ответчику в декабре 2021 и 45750,73 рубля неустойки за просрочку ее оплаты.

Указанные заявления в части предъявления к взысканию долга за декабрь 2021 и пеней за просрочку оплаты энергии, поставленной в декабре 2021, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено: при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, принятие дополнительных требований о взыскании долга за новый период (декабрь 2021) и пеней за просрочку оплаты этой суммы, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела, увеличит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как упрощенное производство, в порядке которого к рассмотрению принято исковое заявление является одной из форм судопроизводства, позволяющей значительно ускорить судебную процедуру.

В связи с изложенным, суд рассматривает требования о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2021. Заявление истца от 11.03.2022 принимается в части увеличения размера неустойки до 58926,6 рубля.

17 марта 2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд по собственной инициативе составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 23.09.2015 № 5120104625, истец в ноябре 2021 поставил ответчику электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Для оплаты энергии предъявлен счет от 30.11.2021, который не оплачен.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергии, ее стоимость, документально подтверждены, судом установлены. Расчет не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.7 и приложении № 5 к договору за просрочку оплаты стороны согласовали неустойку 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты с 21.12.2021 до 14.03.2022 истец начислил 58926,6 рубля пеней. Расчет выполнен с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, удовлетворяются.

Поручениями от 20 января 2022 № 1223, от 17 февраля 2022 № 2590 истец перечислил в бюджет 23988 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 9994 рубля государственной пошлиной, излишне перечисленной платежным поручением от 17 февраля 2022 № 2590 возвращается плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МУП «ЕНА» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 490782 рубля 36 копеек долга, 58926 рублей 60 копеек неустойки, всего 549708 рублей 96 копеек, а также 13994 рубля судебных расходов.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 9994 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяВ.В. Власов