Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А32-70523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-70523/2023
г. Краснодар
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-70523/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 33 775 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – водоканал).

Решением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обследование территории, замер площади загрязненного участка и расчет вреда проводились без участия представителей администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.09.2021 № 23983 по вопросу сброса сточных вод на земельный участок, расположенный в районе домовладения 38А по ул. Комсомольская, управление провело выездное обследование земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, напротив земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:379 (координаты 43.580138; 39.735509).

В ходе визуального осмотра территории управлением выявлен коллектор ливневой канализации, целостность которого нарушена. Из данного коллектора стекают сточные воды на рельеф земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Площадь загрязненного участка, на котором установлены следы сброса сточных вод, составила 9,65 кв. м.

В рамках проведения выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения концентрации содержания загрязняющих веществ в почве, по результатам исследования которых установлены превышения концентраций по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, азот аммонийный, фосфат-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, хлорид-ион, АПАВ, кальций, медь, цинк, свинец, хром, фосфор.

Управление определило размер ущерба, причиненного почвам, который составил 33 775 рублей.

Уклонение администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 42 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 75, 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт причинения действиями (бездействием) администрации вреда окружающей среде в результате сброса сточных вод через неисправный коллектор ливневой канализации с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам. Проверив расчет ущерба, суды признали его верным, а требования – подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суды исходили из того, что администрация как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Как следует из письма департамента городского хозяйства администрации от 09.09.2021 № 8009/32.01-15, в ходе повторного контрольного обследования систем централизованного водоотведения 02.09.2021 сотрудниками водоканала зафиксирован перелом канализационного коллектора. Централизованный коллектор, проходящий по ул. Красной вниз на ул. Пионерскую и далее, не передан в эксплуатацию водоканалу, в реестре муниципальной собственности не значится; при этом к зоне эксплуатационной ответственности абонентов он также не относится. Предположительно данный объект относится к бесхозяйному имуществу. Данная система водоотведения засорена шлаками, вследствие чего произошел перелив из колодца с выходом на проезжую часть автомобильной дороги на ул. Красной, с последующим попаданием в открытый ливневой коллектор. Департаментом городского хозяйства администрации составляется пакет документов в части финансово-экономического обоснования для дальнейшего обращения на сессию городского собрания г. Сочи МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с целью рассмотрения вопроса в части выделения соответствующих бюджетных средств на мероприятия по обследованию и подготовке технической документации с целью постановки указанной сети водоотведения на учет в органах Росреестра для последующей регистрации права муниципальной собственности.

Согласно письму МУП г. Сочи «Водосток» от 10.09.2021 № 1.1-13/11858 им совместно с сотрудниками Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры 06.09.2021 проведено комплексное обследование участка местности, по результатам которого установлено, что от ул. Пионерской в районе домов № 44, 46 вниз по склону по направлению к ул. Комсомольской проложена сеть ливневой канализации диаметром 600 мм. Данная сеть на балансе МУП г. Сочи «Водосток» не состоит и в хозяйственное ведение предприятия не передавалась.

Таким образом, поскольку бездействие органов местного самоуправления по вопросу признания спорной ливневой канализации в качестве бесхозяйной и определения сетевой организации, обязанной ее содержать, привело к отсутствию должного контроля за состоянием объекта и причинению вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, суды правомерно возложили ответственность на администрацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что обследование территории, замер площади загрязненного участка и расчет вреда проводились без участия представителей администрации, подлежит отклонению, поскольку выездное обследование проводилось по месту нахождения объекта контроля, при этом лицо, причинившее вред, устанавливалось по результатам проведения выездного обследования. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отбор проб осуществлялся с применением видеозаписи и фотосъемки, составлен акт отбора почвы от 03.10.2021 № 15. Результаты лабораторных испытаний отобранных проб не оспорены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-70523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин


Судьи

                                                 И.М. Денека


                                                   Р.С. Цатурян