Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А53-2986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2986/17
25 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН 1086140001375, ИНН 6140027966)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 185 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель Гречко В. Н. по доверенности от 07.02.2016,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 5 185 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства №0003340-200249512/14-ТЮЛ 2015 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возгорание автомобиля по причине внешнего воздействия на транспортное средство.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного имущества по причине его возгорания. Указанному событию корреспондирует пункт 3.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно которому в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества вследствие пожара. Пожар - это неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.2 названных Правил). Не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства; пункт 3.6.8 указанных Правил) Ответчик, возражая против иска, указал, что возникшее возгорание застрахованного ТС не подпадает под условия предусмотренных страховых событий, поскольку истцом не доказан факт возникновения пожара по причине внешнего воздействия на ТС (ДТП, поджог, распространение пламени с соседних горящих объектов).

Отклоняя доводы истца о том, что спорный случай является страховым, суд первой инстанции установил, что согласно заключению от 09.09.2015 N 231-2015 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" очаг пожара находился в моторном отсеке, а причиной пожара могло послужить как загорание эксплуатационных жидкостей от нагретых деталей системы отработанных газов, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Пожар произошел в тот момент, когда автобус находился в движении, поэтому выдвижение и рассмотрение в качестве источника зажигания постороннего источника зажигания (в виде открытого пламени, спички, свечи, факела, зажигалки и т.п.) нецелесообразно.

Кроме того, судом определением от 29.05.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО3. Согласно выводам заключения от 10.07.2017 N 00425/Э однозначно и конкретно определить техническую причину возникновения пожара ТС по имеющемуся техническому состоянию после пожарных остатков не представляется возможным. В исследовательской части эксперт указал, что невозможно однозначно установить, что было первичной причиной возгорания (аварийные режимы в жгутах электропроводки над коробкой передач, возгорание горючих рабочих жидкостей от разогретых поверхностей двигателя или выхлопной системы, причины возгорания от нормально искрящего оборудования).

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал возгорание автомобиля по причине внешнего воздействия на ТС и, следовательно, наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» подана кассационная жалоба, которой общество просило отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, ООО "СК "Согласие" не представило доказательств, подтверждающих факт возгорания автобуса в силу внутренних по отношению к ТС причин. Истец указал, что эксперт пришел к выводу о том, что однозначно и конкретно установить техническую причину возникновения пожара ТС не представляется возможным. При этом в дело не представлены доказательства того, что причина возгорания носила исключительно внутренний характер, а понятия "причина" и "очаг" не тождественны.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А53-2986/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов являются преждевременными, ввиду необходимости выяснения вопроса о том, не свидетельствует ли отсутствие технической причины возгорания ТС о наличии внешнего воздействия на ТС.

Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, мотивированные возникновением у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожар, пояснив, что в результате возгорания транспортного средства King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в размере страховой суммы - 5 185 000 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал, что возникшее возгорание застрахованного транспортного средства, согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», не подпадает под условия предусмотренных страховых событий, поскольку истцом не доказан факт возникновения пожара по причине внешнего воздействия на транспортное средство (ДТП, поджог, распространение пламени с соседних горящих объектов).

Кроме того, ответчик указал, что право истца на предъявление к страховщику требования о выплате страховой суммы в свою пользу не возникло, поскольку прежний страхователь (лизингодатель) не отказался от своего права на получение страхового возмещения в установленном порядке.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что представленными сторонами доказательствами достоверно не установлен факт гибели застрахованного имущества вследствие внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), в связи с чем представляется возможным констатировать наступление страхового случая, влекущее необходимость выплаты ответчиком страхового возмещения страхователю.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно заключенному договору лизинга № Р14-15433-ДЛ от 26.05.2014г., истец на условиях согласованного с лизингополучателем (открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг») договора купли-продажи приобрел автобус King Long XMQ6129Y.

В соответствии с договором страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серия 0003340 № 200249512/14 ТЮЛ 2015 от 09.06.2014г., транспортное средство King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный знак <***> было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО СК «Согласие». Выгодоприобретателем по риску «конструктивная гибель ТС» является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях - ООО «Ростовская транспортная компания».

26.08.2015г. в 04 часов 09 минут по адресу: трасса г.Богучар-Кантемировка (8 км), произошло возгорание застрахованного ТС - King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный знак <***> принадлежащего ООО «Ростовская транспортная компания», что было оформлено актом о пожаре от 26.08.2015г., справкой МЧС России № 2-7-3-3- 267 от 26.08.2015г. В результате данного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с правилами общих условий договора лизинга ОАО «ВЭБ-Лизинг», являющимися неотъемлемой частью договора лизинга №Р14-15433-ДЛ от 26.05.2014г., на основании п.4.12 и 4.12.1 истцом было подано заявление с приложением документов в страховую компанию ООО СК «Согласие».

По результатам рассмотрения заявления, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения от 06.11.2015г. по убытку № 273432/15, обоснованный тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения в размере 5 185 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного имущества по причине его возгорания.

Указанному событию корреспондирует п. 3.1. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно которому в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества вследствие пожара.

В соответствии с п. 3.1.1.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.6.8 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Правовая позиция истца построена на доводе о том, что представленными сторонами доказательствами достоверно не установлен факт гибели застрахованного имущества вследствие внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), в связи с чем представляется возможным констатировать наступление страхового случая, влекущее необходимость выплаты ответчиком страхового возмещения страхователю.

Ответчик же, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что возникшее возгорание застрахованного транспортного средства согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не подпадает под условия предусмотренных страховых событий, поскольку истцом не доказан факт возникновения пожара по причине внешнего воздействия на транспортное средство (ДТП, поджог, распространение пламени с соседних горящих объектов).

Вместе с тем по смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, в данном случае пожара. (Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. по делу N А63-6633/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. по делу N А63-6633/2014).

Таким образом, по существу рассматриваемый спор сводится к необходимости установления обстоятельства возникновения пожара в застрахованном автотранспортном средстве по причинам, определенным пунктом 3.1.1.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», то есть по причинам внешнего воздействия на транспортное средство, повлекшим возникновение пожара, причем представление таких доказательств является процессуальным бременем истца.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «Ростовская транспортная компания» суду не представлено.

Так, согласно Заключению экспертов №231-2015 от 09.09.2015 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», сделанному про результатам исследования вопросов о месте нахождения очага возгорания и причины возгорания транспортного средства King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный знак <***> экспертами МЧС установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке, а причиной пожара могло послужить как загорание эксплуатационных жидкостей от нагретых деталей системы отработанных газов, так и загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего спора определением от 29.05.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3. На разрешение эксперту судом поставлен вопрос об определении технической причины возникновения пожара транспортного средства – King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам экспертного заключения № 00425/Э от 10.07.2017г., однозначно и конкретно определить техническую причину возникновения пожара транспортного средства – King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по имеющемуся техническому состоянию после пожарных остатков автобуса выявить не представляется возможным.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что не представляется возможным однозначно выявить, что было первичной причиной возгорания: аварийные режимы в жгутах электропроводки над коробкой передач или возгорание горючих рабочих жидкостей от разогретых поверхностей двигателя или выхлопной системы, либо причины возгорания от нормально искрящего оборудования.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции судом, в целях выяснения вопроса о том, не свидетельствует ли отсутствие технической причины возгорания ТС о наличии внешнего воздействия на ТС определением от 23.07.2018 назначена судебная пожаро-техническую экспертиза, проведение которой поручено

ООО «Бюро независимых экспертиз» (101000, <...>, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены вопросы как об определении технической причины возникновения пожара транспортного средства – King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> так и о наличии в рассматриваемом событии признаков внешних причин возгорания транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №105-09/2-018 от 14.09.2018 очаг пожара в транспортном средстве - KING LONG XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> находился в моторном отсеке; более точное место возникновения пожара установить не представляется возможным, в виду нивелирования очаговых признаков. Техническую причину пожара в транспортном средстве установить не представляется возможным; установить в рассматриваемом событии признаки внешних причин возгорания транспортного средства также не представляется возможным.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что версию возникновения пожара от источников зажигания постороннего происхождения, в том числе от тлеющего табачного изделия можно исключить из числа вероятных.

Так, из объяснений ФИО5 и ФИО6 (водители транспортного средства) известно, что они следовали по маршруту, в процессе движения ФИО6 почувствовал запах гари и попросил ФИО5 остановить автобус. Когда они вышли на улицу, то увидели дым из моторного отсека, а открыв крышку моторного отсека, пламя внутри него. При этом каких-либо признаков горения вне моторного отсека, хотя бы косвенно указывающих на возможный поджог в их показаниях не усматривается. Эксперт при анализе причин возникновения пожара установил, что очаг пожара находился в моторном отсеке.

Как указал эксперт, вполне очевидно, что при закрытом капоте занесение в очаговую зону каких-либо посторонних источников зажигания извне практически не возможно. При осмотре автобуса посторонних материалов, в том числе склонных к самоподдерживающему тлеющему горению, не выявлено, а развитие горения происходило достаточно стремительно и было сдержано лишь при попытках самостоятельного тушения до прибытия подразделений пожарной охраны, таким образом версию возникновения пожара от тлеющего табачного изделия так же можно исключить из числа вероятных.

Эксперт констатировал также, что пожар произошел во время движения автобуса, в котором к тому же находились пассажиры, что само по себе делает версию занесения посторонних источников в очаговую зону не логичной и маловероятной. Кроме того, осмотром автобуса не выявлено следов ДТП или иных механических повреждений, не связанных с пожаром, которые могли бы спровоцировать его возникновение.

Таким образом, как внесудебное исследование, проведенное органами МЧС России, так и исследования судебных экспертов носят вероятностных характер, при этом совпадая в указании возможных причин возникновения пожара.

Суд считает необходимым отметить, что рассматриваемые заключения не противоречат друг другу, при этом обращает на себя внимание тот факт, что в качестве вероятностных причин возникновения пожара, специалистами указаны внутренние по отношению к транспортному средству причины.

Истцом не опровергнуто, что очаг пожара находился внутри транспортного средства – в моторном отсеке автобуса.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что причиной возгорания автобуса марки – King Long XMQ6129Y, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> явилось внешнее воздействие на транспортное средство, то есть суду не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд отклоняет ссылку истца на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 из которого следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Кодекса, в соответствии с которым случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора имеют место иные фактические обстоятельства, к которым не может быть применен правовой подход, изложенный в приведенном истцом информационном письме.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) 42 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова