Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-42269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42269/2018

г. Нижний Новгород 18 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1829),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 130 008 руб. 34 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчик: ФИО1 по доверенности от 16.02.2019 №190216018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» о взыскании 130 008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу №А43-39111/2017, за период с 12.04.2018 по 28.09.2018. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере20 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. С почтовым отправлением №12449827012783 направлена не претензия от 28.09.2018 №06-77/18, а письмо от 21.09.2018 №06-75/8.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а истец определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.01.2019 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» взыскано 3 770 406 руб. 30 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору от 24.06.2016 №44С/1067816000, 374 716 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 11.04.2018 и 43 628 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного решения суда подтверждена постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019.

Ответчик обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 23.04.2018 по делу №А43-39111/2017 исполнил только 28.09.2018 на основании платежного поручения № 543. В связи с нарушением срока оплаты, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.04.2018 по 28.09.2018 в размере 130 008 руб. 34 коп.

Как указывает истец, ответчику направлена претензия от 28.09.2018 №06-77/18 согласно почтовой квитанции №12449827012783 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке с приложением обоснованного расчета, однако оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-39111/2017 взыскано с ответчика 3 770 406 руб. 30 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору от 24.06.2016 №44С/1067816000 и 374 716 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 11.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.04.2018 по 28.09.2018 (день оплаты) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 12.04.2018 по 28.09.2018 является обоснованным.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным, поскольку допущена арифметическая ошибка при определении суммы в период с 17.09.2018 по 28.09.2018 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что обосновано подлежащая взысканию сумма процентов, рассчитанная за период с 12.04.2018 по 28.09.2018, составит 129 269 руб. 12 коп.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не усматривает, поскольку в данном случае исковое заявление не связано со взысканием исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а является дополнительным по отношению к тем требованиям, которые были рассмотрены в рамкахдела № А43-39111/2017.

Судом установлено, что заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 28.09.2018 связано с основным долгом и является следующим периодом процентов после периода, за который взысканы проценты в деле № А43-39111/2017. Таким образом, соблюдение претензионного порядка в отношении долга в рамках дела №А43-39111/2017 влечет соблюдение претензионного порядка в настоящем деле.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования ООО «ЮниСтрой» представило договор об оказании юридических услуг от 28.09.2018 №09/18, заключенный с ООО «Актив», платежное поручением от 19.10.2018 №652 на сумму 20 000 руб.

В силу пункта 1 договора Исполнитель в период действия настоящего Договора обязуется оказывать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления ООО «ЮниСтрой» к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.04.2018 по 28.09.2018, начисленных на стоимость дополнительных работ, выполненныхООО «ЮниСтрой» по договору №44с/106781600 от 24.06.2016, подаче искового заявления в арбитражный суд Нижегородской области через систему «Мой Арбитр», составлению иных процессуальных документов и подаче их в Арбитражный суд Нижегородской области через систему «Мой Арбитр», ознакомление с материалами дела через систему «Мой Арбитр», а заказчик обязуется принять услуги при их надлежащем исполнении и произвести за них оплату.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель по договору обязуется:

- подготовить от имени Заказчика указанное в пункте 1 договора исковое заявление к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»,

- осуществить комплектацию необходимых документов для подачи в арбитражный суд от имени Заказчика указанного в пункте 1 договора искового заявления,

- осуществить подачу в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от имени Заказчика указанного в пункте 1 договора искового заявления с комплектом документов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством,

- подготавливать и представлять в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов заказчика, в том числе: ходатайства, заявления, письма, запросы и иные документы юридического характера,

- осуществлять ознакомление с материалами дела через систему «Мой Арбитр»,

- предпринимать все необходимые меры для наиболее эффективной защиты и/или представления интересов Заказчика, снижая при этом затраты, необходимые для защиты интересов Заказчика.

- по окончании оказания услуг по договору вернуть Заказчику все полученные документы и материалы, переданные заказчиком для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору,

- представлять заказчику по его требованию письменные заключения о ходе и порядке услуг, а также устные заключения.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено материалами дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством интересов заявителя в суде первой инстанции, объем представленных доказательств и подготовленных документов, неявку представителя в заседание, принимая во внимание категорию спора и допущенную ошибку при определении размера подлежащих взысканию процентов суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 129 269 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 28.09.2018, 4900 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова