Решение от 20 марта 2021 г. по делу № А65-17341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-17341/2020


Дата принятия решения – 20 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Ак Барс Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис», г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис+», г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке суммы по договору лизинга (завершающее сальдо) в размере 17 908 345,14 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Лизинг» о признании недействительным соглашения от 16.01.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №355-КПС/ФЛ от 14.10.2016,

с участием:

от истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика 1 по первоначальному иску – не явился,

от ответчика 2 по первоначальному иску – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец – Акционерное общество «Ак Барс Лизинг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис», о взыскании суммы по договору лизинга (завершающее сальдо) в размере 17 908 345,14 руб.

Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис+».

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Лизинг», о признании недействительным пункта 7 соглашения от 16.01.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №355-КПС/ФЛ от 14.10.2016.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис+»

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы по договору лизинга (завершающее сальдо) в размере 17 908 345,14 руб., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее представлен отзыв в котором просил в первоначальном иске отказать. ООО «Стан-Сервис» представило ходатайство об уточнении исковых требований, просило признать недействительным соглашение от 16.01.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №355-КПС/ФЛ от 14.10.2016.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные встречные требования судом были приняты.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «АК БАРС Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Комплект-Сервис+» (Лизингополучатель), заключили договор лизинга №355-КПС/ФЛ от 14.10 2016 (Договор лизинга) по которому в лизинг передано Имущество.

По Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга от 16 января 2018 года (Соглашение) Новым Лизингополучателем является ООО «СТАН-Сервис» (Новый Лизингополучатель), при этом ООО «Комплект-сервис+» (Лизингополучатель) в соответствии с п.7. Соглашения принял полную солидарную ответственность по обязательствам Лизингополучателя из Договора лизинга.

По мнению истца обе компании ООО «СТАН-Сервис» (ИНН: <***>) ООО «Комплект-сервис+» (ИНН <***>) являются полностью аффилированными, имеют одного директора, 100% участника общества – ФИО2, ИНН <***>. Смена лизингополучателя производилась по просьбе указанного лица, в целях оптимизации результатов его хозяйственной деятельности.

Свои обязанности по оплате лизинговых платежей Лизингополучатель - ООО «Стан-Сервис» либо прежний лизингополучатель-поручитель по уступке ООО «Комплект-сервис+» не исполнял, что подтверждается актом сверки платежей по Договору лизинга за 2019 год. Досудебная претензия исх. №202 от 6 мая 2020 г. об оплате задолженности в адрес ООО «Стан-Сервис» проигнорирована.

По состоянию на дату претензии 27.04.2020 просрочка по оплате лизинговых платежей составляет:

- 6 031 351,17 руб. - график №2 к договору лизинга;

- 31 508 416,50 руб. - график №1 к договору лизинга.

Сумма долга подтверждается подписанным сторонами Договора лизинга актом сверки за 2019 г.

Поскольку Ответчики не принимали меры к погашению долга, просрочка по Договору лизинга превышала все допустимые пределы и сроки, дополнительные условия погашения реструктурированного долга (как указано в Приложении №3 к Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №355-КПС/ФЛ (от 14.10.2016г.) от 16 января 2018 года), было заявлено требование-уведомление об одностороннем отказе от продолжения договора лизинга исх. №420/19 от 16.10.2019г., которое было получено Ответчиком 25.10.2019 г., с этой даты Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Условиями Договора лизинга №355-КПС/ФЛ (от 14.10.2016г.) предусмотрено, что:пункт 11.1. При досрочном расторжении настоящего Договора по причине нарушения условий Договора, Лизингополучателем, последний обязан в двухнедельный срок с момента направления требования Лизингодателем о возврате имущества после возникновения обстоятельств, позволяющих расторгнуть настоящий Договор, вернуть Имущество Лизингодателю в состоянии, в котором оно было передано Лизингополучателю с учетом нормального износа, замен, дополнений и доработок, которые осуществлялись в соответствии с настоящим Договором, нормативными правовыми актами РФ, с выполнением на дату возврата всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ, являющихся обязательствами для Лизингополучателя по условиям настоящего Договора. Имущество должно быть передано в том же месте, в котором состоялась приемка имущества от Лизингодателя (п.3.1. настоящего Договора). Если для возврата Имущества необходимо проведение демонтажных работ, Лизингополучатель своими силами и за свой счет осуществляет демонтажные работы и складирование Имущества. За нарушение сроков возврата имущества по данному пункту Лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% в день от стоимости имущества по цене приобретения по договору купли-продажи к настоящему договору лизинга за каждый день нарушения обязательства вернуть имущество.

Одновременно с Имуществом Лизингополучатель должен передать Лизингодателю всю документацию, полученную от Продавца и Лизингодателя в соответствии с настоящим Договором, а также все документы, полученные Лизингополучателем в процессе исполнения настоящего Договора и имеющие отношение к Имуществу, его состоянию и эксплуатации.

Возврат Имущества и документации оформляется Актом возврата Имущества, подписываемым уполномоченными представителями Сторон. Акт возврата Имущества составляется в трех экземплярах.

Все расходы по возврату Имущества и документации несет Лизингополучатель, включая расходы по расторжению настоящего договора.

Пункт 11.5. в случае если по какой-либо причине Имущество не будет возвращено Лизингополучателем Лизингодателю в срок, определенный п. 11.1. настоящего Договора, Лизингодатель вправе применить любой из законных способов изъятия Имущества. До фактического возврата Имущества Лизингополучатель обязан выплачивать все лизинговые и иные платежи, а также выполнять все прочие обязательства, установленные в настоящем Договоре, до тех пор, пока Имущество не будет возвращено Лизингодателю в состоянии,предусмотренном п.11.1 настоящего Договора. Все прочие условия и положения настоящего Договора, касающиеся обязательств Лизингополучателя, полностью сохраняют силу до фактического возврата Имущества.

Лизингополучатель обязуется не чинить препятствий представителям Лизингодателя при изъятии Имущества. Лизингополучатель обязан по первому требованию Лизингодателя обеспечить его уполномоченным представителям возможность входить на территории, где находится Имущество, для осуществления своего права на его изъятие.

Возврат Имущества Лизингодателю или применение Лизингодателем процедуры изъятия Имущества не освобождает Лизингополучателя от исполнения обязательств по погашению задолженности по лизинговым платежам, выплате пени и штрафов, предусмотренных настоящим Договором.

Ответчиками имущество не было возвращено, в связи с чем нами направлено требование №39/20 от 05.февраля 2020г., о необходимости вернуть технику в связи с прекращением Договора лизинга, предупреждение о незаконном удержании техники. Указанное требование также было игнорировано Ответчиком, и только после обращения в правоохранительные органы о незаконных действиях, Ответчик указал место расположения незаконно удерживаемой техники на стоянке начиная в период с 21 по 28.02.2020 г. Вся техника была не на ходу.

Таким образом, за Ответчиками имеется долг по оплате лизинговых платежей в период действия Договора лизинга.

Прекращение Договора лизинга в одностороннем порядке со стороны Лизингодателя, не освобождает Лизингополучателя от обязанности вносить платежи в полном объеме, как указано в п.11.5 Договора лизинга, сохраняющего такую обязанность для Лизингополучателя в полном объеме до исполнения.

Досудебная претензия исх. №202 от 6 мая 2020 г. об оплате задолженности в адрес ООО «Стан-Сервис» проигнорирована.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Лизинг» о признании недействительным соглашения от 16.01.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №355-КПС/ФЛ от 14.10.2016.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что условия соглашения являются кабальным в силу п.3. ст.179 ГК РФ, поскольку сделки совершена на крайне невыгодных условиях для ООО «Комплект-Сервис+».

Суд, выслушав доводы истца исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Как видно из материалов дела, Ответчик пользовался имуществом уже за пределами сроков как Договора лизинга (установленного до декабря 2019г, последним платежом и выкупом имущества), так и после обращения Лизингодателя о возврате имущества (требование №39/20 от 5февраля 2020, о необходимости вернуть технику), без оплаты за такое пользование, без законных и договорных оснований.

Что касается заявления Ответчика в Отзыве об уступке в пользу ООО «ДЭП 103» прав по Договору лизинга, то данное заявление является голословным, такое соглашение отсутствует у Истца, все права требования, вытекающие из спорного Договора лизинга принадлежат Истцу, на дату рассмотрения настоящего иска никому не уступались ни в какой части. Об этом свидетельствует также и сам Ответчик, указывая в Отзыве на дело №А07-15851/2020, по иску самого Ответчика к ДЭП 103, непонятно каким образом Ответчик сделал при этом вывод о наличии уступки кого и кому по каким правам из Договора лизинга.

Исходя из изложенного считаем, что Ответчик пытается всячески затянуть процесс, не имеет намерений платить за период пользования имуществом по Договору лизинга, при этом Истец всячески пытался сохранить сделку лизинга, надеясь на добросовестность Ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что Ответчик заявил о завершении Договора лизинга и отсутствии расчета завершающих платежей, со своей стороны не предъявил встречные требования о заявлении сальдо расчетов по прекращенной сделке лизинга, расчет платежей со своей стороны, либо возражения относительно предмета лизинга, изъятого по расторгнутому Договору лизинга.

Со своей стороны представляем предварительный расчет сальдо завершения Договора лизинга, без учета реализации имущества по Договору лизинга, по примерной стоимости без дефектовки техники (которая в настоящий момент проводится нашей стороной).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Факт не исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего «идти на сделку», тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Процессуальная обязанность ООО «Стан-Сервис», заявляя кабальность для ООО «Комплект-Сервис+», в судебном процессе, доказать все элементы требования.

Само Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга от 16 января 2018 года где Новым Лизингополучателем стал ООО «Стан-Сервис» (Новый Лизингополучатель), в котором ООО «Комплект-Сервис+» (Лизингополучатель) в соответствии с п.7. Соглашения принял полную солидарную ответственность по обязательствам Лизингополучателя из Договора лизинга, не было оспорено никем из Ответчиков в установленные законом сроки, которые истекли через год после подписания сделки сторонами, или 16 января 2018г.

Обе компании ООО «Стан-Сервис» (ИНН: <***>) и ООО «Комплект-сервис+» (ИНН <***>) являются полностью аффилированными, имеют одного директора, 100% участника общества – ФИО2 Смена лизингополучателя производилась по просьбе указанного лица, в целях оптимизации результатов его хозяйственной деятельности.

Как указал истец, ранее в 2018 году уже были исковые требования к ООО «Комплект-сервис+» по делу №А65-39671/2017 о взыскании задолженности по договору лизинга №355-КПС/ФЛ от 14.10.2016 г. (настоящий спор) в сумме 17 065 267, 10 руб. задолженности, однако ввиду уступки данного долга аффиллированной с ответчиком компании ООО «Стан-Сервис» и реструктуризации долга данный иск оставлен без рассмотрения (двойная неявка сторон).

В дальнейшем оба ответчика не исполняли договор в полном объеме, что привело к настоящему иску после прекращения договора лизинга в одностороннем порядке.

Свои обязанности по оплате лизинговых платежей Лизингополучатель - ООО «Стан-Сервис» либо прежний лизингополучатель-поручитель по уступке ООО «Комплект-сервис+» не исполнял, что подтверждается актом сверки платежей по Договору лизинга за 2019 год.

По состоянию на дату претензии 27.04.2020 года просрочка по оплате лизинговых платежей составляет - 6 031 351,17 руб. график №2 к договору лизинга; - 31 508 416,50 руб. - график №1 к договору лизинга. Сумма долга подтверждается подписанным сторонами Договора лизинга актом сверки за 2019 г.

Ответчики не погашал долг, просрочка по Договору лизинга превышала все допустимые пределы и сроки, дополнительные условия погашения реструктурированного долга (как указано в Приложении №3 к Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №355-КПС/ФЛ (от 14.10.2016г.) от 16 января 2018 года), было заявлено требование-уведомление об одностороннем отказе от продолжения договора лизинга исх.№420/19 от 16.10.2019г., которое было получено Ответчиком 25.10.2019 г.

Ответчиками имущество не было возвращено. Истцом было направлено требование №39/20 от 5 февраля 2020г., о необходимости вернуть технику в связи с прекращением Договора лизинга, предупреждение о незаконном удержании техники. Указанное требование было игнорировано Ответчиком.

Прекращение Договора лизинга прекращает и все рассрочки по оплате оговоренные условия в Приложении №3 к Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №355-КПС/ФЛ (от 14.10.2016г.) от 16 января 2018 года.

Прекращение Договора лизинга в одностороннем порядке со стороны Лизингодателя, не освобождает Лизингополучателя от обязанности вносить платежи в полном объеме, как указано в п.11.5 Договора лизинга, сохраняющего такую обязанность для Лизингополучателя в полном объеме до исполнения.

Доводы Ответчика о не наступивших обязательствах по Иску, со ссылкой на Приложении №3 к Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №355-КПС/ФЛ (от 14.10.2016г.) от 16 января 2018 года (Соглашение), сделаны на неправильном понимании таких документов и норм права.

Так, пунктом 3 Соглашения указано. что на дату соглашения - 16.01.2018г. имеется просроченная задолженность, подтверждаемая актом сверки - Приложение №1 к Соглашению, образована по графикам лизинга к Договору лизинга за периоды с 15.02.2017 г. по 15.01.2018 г., признается Ответчиками к оплате по графику в Приложении №3 к Соглашению.

Истец просит взыскать частично платеж сроком до 15.01.2019 г., то есть наступивший по самому Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис», г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ак Барс Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 17 908 345,14 руб. расходы по государственной пошлине в размере 19 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стан-Сервис», г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 542 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев