Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-287685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287685/21-156-2144
22 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНЫЙ СОКОЛ" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, НЕТ УЛИЦА, 445, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании 2 199 842 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 14.09.2020 (Диплом 107724 № 0736794 от 11.07.2014)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 12.04.2022 (Диплом 102312 № 0028600 от 14.10.2019), ФИО4 по доверенности № б/н от 12.04.2022 (Диплом ВСБ № 0901896 от 05.07.2005)

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 33-Д-415/22 от 06.05.2022 (Диплом 106405 № 0994878 от 12.07.2021, удостоверение № 1623/22)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ СОКОЛ", с привлечением Департамента городского имущества г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, о взыскании 2 199 842 руб. 94 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо выступило с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ПАО «МОЭК» осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения ООО «Серебряный Сокол» в здание расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1628 ( нежилое помещение).

30.09.2021 в ходе проверки систем теплоснабжения по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения проводимой ПАО «МОЭК», был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения договора, по результатам которой истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 13.10.2021 № 10-978/21-БДП.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 13.10.2021 № 10-978/21-БДП составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний.

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Ответчик был уведомлен письмом №02- ф11/10-52569/21 от 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года №14, отношения, связанные с фактическим потреблением, должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В период с марта 2020 по сентябрь 2020 года Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в объект, расположенный по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1628, направил в адрес Ответчика счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи энергоресурсов.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату потребленных энергетических ресурсов, задолженность по оплате составляет 2 189 853 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02-Ф11/10-58062/21 от 20.10.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорным периодом по Акту №10-978/21-БДП от 13.10.2021 является с 05.03.2020 по 30.09.2021.

Начало искового периода является дата Акта о передачи помещения к ответчику , а именно с 05.03.2020. Датой окончания искового периода является 30.09.2021 , то есть дата Акта проверки №267-02/11-21-ОТИ от 30.09.2021, в котором установлен факт бездоговорного потребления, который подписан ответчиком без замечаний.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственник недвижимого имущества Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 05.03.2020 передал ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу Москва, Зеленоград, корп.1628.

Согласно п.5.5.7 договора аренды заключенного между ДГИ и ООО «Серебряный сокол» ответчик обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи объекта, коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив договоры с организациями поставщиками коммунальных услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор между ответчиком и истцом не заключен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14, отношения, связанные с фактическим потреблением, должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Количество фактически поставленной тепловой энергии за спорный период составило 15, 149 Гкал, а ее стоимость 32 151, 63 руб. (без учета НДС), количество фактически поставленной горячей воды за спорный период составило 10163,424 м3, а ее стоимость 1 792 726, 36 руб. (без НДС).

В связи с отсутствием у Ответчика прибора учета количество тепловой энергии, произведено расчетным путем в соответствии с п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а ее стоимость в соответствии с тарифами, утвержденными для ПАО «МОЭК» уполномоченным органом тарифного регулирования.

Определение объема горячей воды, потребленной в результате самовольного присоединения или (пользования), осуществлялось расчётным способом в соответствии с п.1 ч. 10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Применение иных методов расчета, в том числе с использованием приборов учета воды, действующее законодательство в данном случае не допускает.

Приборы учета фиксирующие объемы потребления ГВС и ЦО должны состоять на коммерческом учете ПАО «МОЭК» для использования взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, предусмотрен пунктами 62, 61, 63, 64, 65, 66 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

Акты ввода в эксплуатацию приборов учета отсутствуют.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не осуществлял каких-либо действий по самовольному присоединению к централизованным систем отопления и горячего водоснабжения не имеет правового значения, поскольку мотивом и основанием выявленного нарушения является отсутствие договорных отношений в исковой период и отсутствие приборов учета.

В этой связи, Истец не применяет положения о взыскании убытков в полуторакратном размере, а предъявляет стоимость фактически поставленного ресурса.

Суд учитывает, что именно ответчик несет обязательства перед ПАО «МОЭК» что подтверждается заявкой на заключение договора теплоснабжения адресованная в ПАО «МОЭК» от ООО «Серебренный Сокол», договоров аренды заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что договор теплоснабжения по настоящее время не заключен с ПАО «МОЭК», таким образом на ответчике лежит обязанность оплатить.

Доводы ответчика о том, в спорном периоде стороны были связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающих в нем граждан, в связи с чем истец должен был руководствоваться подпунктом 10 пункта 1 ст. 4 ЖК РФ, ст. 157 ЖК РФ, не принимаются во внимание судом, поскольку спорный объект по его принадлежности относится к нежилому помещению по адресу : г. Москва, г.Зеленоград, корп. 1628, пристроенная часть площадью 84, 5 кв.м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в положения п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), в результате чего с 1 января 2017 г. все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из п. 6 Правил № 354 в редакции указанного постановления в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора, заключенного с теплоснабжающей организацией, объем тепловой энергии, потребленной в таком нежилом помещении, определяется расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные и основанные на ошибочном толковании норм закона.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 2 189 853 руб. 61 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 28.12.2021 в размере 9 989 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2021 года по день фактической уплаты долга согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в части, за период с 29.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 309, 310, 395, 539-544 ГК РФ, ст.ст.9, 41, 65-68, 71, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СЕРЕБРЯНЫЙ СОКОЛ " в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 2 189 853 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 989 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму 2 189 853, 61 руб. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 33 999 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 425 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.12.2021 №115262.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова