Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А21-1933/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-1933/2020

«19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304390613900111, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ

При участии в судебном заседании:

От заявителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года и удостоверению

От Ответчика – ФИО1 лично по паспорту

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304390613900111, ИНН <***>) (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление поддержано в судебном заседании.

Предприниматель письменного отзыва в материалы дела не представила, устно просила суд учесть тяжелое материальное положение и применить минимальную меру административного наказания.

В предварительном судебном заседании 18 марта 2020 года с согласия сторон, на основании положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

17.02.2020 года сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель в торговом месте №9, расположенном по адресу <...>, организовала продажу (реализацию) спортивных товаров (обуви), имеющих изображение товарного знака «ADIDAS» без соответствующего соглашения, разрешения от компании правообладателя.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 должностным лицом Отдела было вынесено определение от 30.10.2019 года №00314 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2019 года выявленная продукция – кроссовки, имеющие торговый знак «ADIDAS» (21 пара) были изъяты административным органом.

В ходе административного расследования на основании определения административного органа от 30.10.2019 года была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 06.12.2019 года № 3224, представленная на экспертизу продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS»:

-отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака;

-присутствуют посторонние надписи, не используемые в оригинальной продукции;

-обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям компании Адидас (не указан артикул и цвет изделия);

-ярлыки на внутренней стороне обуви либо отсутствуют, либо не соответствуют оригинальной продукции с товарными знаками Адидас.

Вышеуказанные признаки в своей совокупности стали основанием для вывода эксперта о том, что изъятая у ИП ФИО1 продукция не соответствует оригинальной продукции.

Правообладателем товарного знака «ADIDAS» является компания «Адидас АГ». Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания Общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг».

На запрос административного органа представитель правообладателя письмом исх.№26105 от 21.01.2020 года представитель правообладателя сообщил, что договоров или соглашений с ИП ФИО1 не имеет, прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) компания не передавала.

По выявленному факту должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО1 17.02.2020 года составлен протокол 24 № 001548 об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом, не отрицается Предпринимателем и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра помещений от 29.10.2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 29.10.2019 года, фототаблицей на 2х листах, заключением эксперта от 06.12.2019 года № 3224, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 года 24№001548.

В силу изложенного, наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Отделом соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ИП ФИО1 с 01.08.2016 года включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателю, поскольку спорные товары изъяты Отделом.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение Предпринимателя, которая является инвалидом второй группы и пенсионером.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

На основании изложенного изъятые по протоколу от 11.11.2019 года предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304390613900111, ИНН <***>, дата рождения – 05.10.1957 года) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 29.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Д. Кузнецова