Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А37-2146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2146/2021
г. Магадан
18 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 177 321 рубля 48 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании до объявления перерыва 04 июля 2022 г. и по окончании перерыва 11 июля 2022 г.:

от лиц, участвующих в деле, – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 октября 2019 г. по 15 января 2020 г. и с 01 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 г. теплоэнергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, не заселённых в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 151 571 рубля 22 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12 декабря 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 11 марта 2022 г., в размере 71 728 рублей 29 копеек, а всего – 223 299 рублей 51 копейки (с учётом уточнения исковых требований от 11 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1009, принятого протокольным определением суда от 17 марта 2022 г. – л.д. 136, 137 том 2, л.д. 131-132 том 3) .

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307 – 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, а также на представленные доказательства.

Определением от 11 октября 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – Управление) (л.д. 1-4 том 1).

Определением от 17 марта 2022 г. арбитражный суд выделил в отдельное производство требования истца, ПАО «Магаданэнерго», по пункту 20 расчёта о взыскании с ответчика, Департамента ЖКХ, задолженности в размере 10 896 рублей 81 копейки, возникшей в связи с поставкой теплоэнергии в незаселённое в установленном порядке жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное в г. Магадане по адресу: ул. Гагарина, д. 2 А, кв. 21, а также пени на указанную задолженность, начисленной за период с 01 апреля 2021 г. по 11 марта 2022 г., в размере 4531 рубля 96 копеек, а всего 15 428 рублей 77 копеек (л.д. 134-136 том 3).

В связи выделением в отдельное производство исковых требований в размере 15 428 рублей 77 копеек с присвоением делу № А37-549/2022 арбитражный суд 17 марта 2022 г. (протокольно) в соответствии с положениями статьи 103 АПК РФ определил цену иска по настоящему делу № А37-2146/2021 в размере 207 870 рублей 74 копеек (л.д. 131-132 том 3).

Определением от 27 апреля 2022 г. арбитражный суд по ходатайству истца от 26 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1771 уменьшил сумму иска до 177 321 рубля 48 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 октября 2019 г. по 15 января 2020 г. и с 01 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 г. составляет 140 674 рубля 41 копейка, сумма пени за период с 12 декабря 2019 г. по 05 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 26 апреля 2022 г., составляет 36 647 рублей 07 копеек), отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 04 июля 2022 г. в 14 час. 15 мин. (л.д. 140, 141, 172-173 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 28 апреля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от 04 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2667 о проведении судебного заседания без участия своего представителя, в котором указано на то, что истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме, с учётом представленных уточнений от 26 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1771.

Ответчик, Департамент ЖХК, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Как следует из ранее представленных письменных возражений от 28 октября 2021 г. без номера (л.д. 19-20 том 2), Департамент ЖКХ возражал в части применения в расчёте экономически обоснованного тарифа, считает, что тариф должен применяться для жилых помещений, предназначенных для проживания нуждающегося населения по тарифу для населения, не согласен с требованиями по пунктам 8, 16, 17, 18, 20 расчёта суммы иска. Дополнительно Департамент ЖКХ сообщил, что по муниципальным контрактам в период с 2018 года по 2021 год по состоянию на 27 октября 2021 г. оплат Департаментом ЖКХ не производилось.

Далее, 17 марта 2022 г. в материалы дела ответчиком были представлены письменные пояснения от 16 марта 2022 г. без номера (л.д. 127 том 3), согласно которым Департамент ЖКХ, ознакомившись с ходатайством истца от 11 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1009 об уточнении суммы иска, сообщил об отсутствии возражений по сумме основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Как следует из указанных пояснений, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию решения суда.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласно ранее представленным в материалы дела пояснениям от 15 октября 2021 г. без номера (л.д. 6 том 2), от 09 февраля 2022 г. без номера (л.д. 82-83 том 2), Управление возражало по исковым требованиям, сформированным в расчёте по пункту 11 (<...>), по пункту 16 (<...>), по пункту 17 (<...> д 27, корп. 3, кв. 11), по пункту 18 (<...>), по пункту 20 (<...>) по основаниям, аналогичным возражениям Департамента ЖКХ, сообщив, что в остальном у третьего лица по календарным периодам образовавшейся задолженности, общей площади жилых помещений возражений не имеется. Как следует из указанных пояснений, Управление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о направлении в его адрес решения суда.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04 июля 2022 г. до 14 час. 10 мин. 11 июля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец, ответчик и третье лицо дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание продолжено в их отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, Департамента ЖКХ, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 г. ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 15 том 1).

Таким образом, с 01 августа 2004 г. истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены муниципальные контракты – договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды от 25 декабря 2019 г. № 24т4568/23/01 с протоколом разногласий к нему (далее – договор от 25 декабря 2019 г., л.д. 142-153 том 3), от 22 апреля 2020 г. № 24т4568/23/01 с протоколом разногласий к нему (далее – договор от 22 апреля 2020 г., л.д. 154-160 том 3), от 24 мая 2021 г. № 24т4568/23/01 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему (далее – договор от 24 мая 2021 г., л.д. 161-170 том 3), согласно пункту 1.1 которых единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения потребителя являются нераспределённые жилые помещения муниципального жилищного фонда г. Магадана (приложение № 1 к договорам).

Как установлено в пункте 8.1 договора от 25 декабря 2019 г., он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г; согласно пункту 8.1 договора от 22 апреля 2020 г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно; срок действия договора от 24 мая 2021 г., согласно его пункту 8.1 устанавливается с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Как следует из протоколов разногласий и согласования разногласий к договорам, срок действия указанных договоров от 25 декабря 2019 г., от 22 апреля 2020 г., от 24 мая 2021 г., прекращает своё действие в день, когда лимиты, утверждённые для потребителя на текущий календарный год будут исчерпаны потребителем.

Как следует из материалов дела, истец через присоединённую сеть осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и жилых домов в г. Магадане и находящихся в них жилых помещений по адресам, указанным в расчёте. В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», истец поставил теплоэнергию и теплоноситель на общую сумму 140 674 рубля 41 копейку (с учётом принятых судом уточнений), по следующим адресам в г. Магадане:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма


1.

01.03.2021-30.04.2021

3-й Транспортный <...>

13 045,92


2.

01.03.2021-30.04.2021

ул. Гагарина, д. 54, кв. 9

7999,34


3.

01.01.2021-30.04.2021

ул. Гагарина, д. 50, кв. 29

11 701,76


4.

01.02.2021-15.03.2021

ул. Гагарина, д. 25Б, кв. 41

4693,96


5.

01.03.2021-30.04.2021

ул. Арманская, д. 49, кв. 13

12 090,62


6.

01.03.2021-09.03.2021

ул. Арманская, д. 22, кв. 10

1162,97


7.

01.03.2021-30.04.2021

ул. Зайцева, д. 25, кв. 156

9396,18


8.

11.02.2021-28.03.2021

ул. Зайцева, д. 25, корп.1, кв. 77

4552,87


9.

01.06.2020-31.12.2020

ул. Горького, д. 19А, кв. 9

30 133,87


10.

01.03.2021-30.04.2021

ул. Берзина, д. 7В

7462,38


11.

01.03.2021-30.04.2021

ул. Верхняя, д. 21, кв. 16

5365,86


12.

01.03.2021-30.04.2021

ул. Верхняя, д. 21, кв. 1

5436,76


13.

01.03.2021-30.04.2021

ул. Гагарина, д.9А, кв. 34

7436,60


14.

04.03.2021-18.03.2021

ул. Берзина, д. 5А, кв. 32

1317,77


15.

01.10.2019-15.01.2020

ул. Берзина, д. 11Б, кв. 59

10 118,52


16.

02.03.2021-18.03.2021

ул. 1-я Совхозная, д. 2, корп. 1, кв. 77

1783,33


17.

05.04.2021-18.04.2021

ул. Зайцева, д. 27, корп. 3, кв. 11

1881,57


18.

02.03.2021-18.03.2021

ул. Зайцева, д. 25, корп. 1, кв. 53

1613,65


19.

09.03.2021-31.03.2021

ул. Берзина, д. 27, кв. 58

3480,48



Итого:


140 674,41



Указанные жилые помещения (квартиры, комнаты) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», что подтверждается материалами дела, ответчиком, третьим лицом указанный факт не оспаривается.

По утверждению ПАО «Магаданэнерго» в указанные периоды данные жилые помещения (квартиры, комнаты) являлись пустующими.

Перечисленные в расчёте суммы иска жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединённую сеть.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения и передачи права требования задолженности ресурсоснабжающей организации по жилым помещениям в многоквартирных домах подтверждается расчётами потребления ресурса, актами приёма-передачи (уступки права требования) (л.д. 53-71, 103-111 том 2), другими документами. Сведения об оспаривании уступок права требования в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Претензия истца от 09 июня 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/н с предложением в семидневный срок со дня её получения произвести оплату задолженности за потреблённую, в том числе в спорный период, теплоэнергию, врученная Департаменту ЖКХ 11 июня 2021 г., оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 111-113 том 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статей 153, 157 ЖКК РФ, а также в соответствии с условиями договоров от 22 апреля 2020 г., от 24 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

При отсутствии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют потребитель и ресурсоснабжающая организация.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Город Магадан».

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределённое и незакреплённое за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д. 16 том 1).

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является непосредственно Департамент ЖКХ за счёт средств местного бюджета в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств, в том числе в силу обязательств, принятых на себя по договорам от 25 декабря 2019 г., от 22 апреля 2020 г., от 24 мая 2021 г., а не публично-правовое образование за счёт средств казны.

Согласно представленным актам приёма-передачи (уступки права требования) управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объёме права (требования) в отношении задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за те периоды и по тем пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда, которые указаны в пунктах 2-10, 13-19 уточнённого расчёта суммы иска (л.д. 103-111 лицевые и оборотные стороны том 2, л.д. 141 том 3).

При этом, материалами дела не подтверждается, что в многоквартирных домах в г. Магадане по 3-ему Транспортному переулку, <...>, имеются управляющие компании, а следовательно, не подтверждается, что в указанных многоквартирных домах, перечисленных в пунктах 11, 11, 12 расчёта суммы долга имеется другой исполнитель коммунальной услуги по отоплению данных многоквартирных домов, помимо истца. Таким образом, оплата за поставленную теплоэнергию в спорные дома, в том числе с учётом заключённого между сторонами договора от 24 мая 2021 г., должна осуществляться непосредственно истцу.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку приборы учёта тепловой энергии в жилых помещениях не установлены, расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведён истцом на основании норматива потребления исходя из площади помещений с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области для категории «население» (л.д. 114-130 том 1).

Расчёт задолженности в общей сумме 140 674 рублей 41 копейки (представлен истцом в материалы дела 27 апреля 2022 г. с ходатайством № МЭ/20-18-34-1777) судом проверен и признан обоснованным.

В ходе судебного разбирательства с учётом возражений ответчика, Департамента ЖКХ, в части применения в расчёте стоимости теплоэнергии экономически обоснованного тарифа, установленного для категории «потребители», истцом самостоятельно был произведён перерасчёт суммы долга с применением тарифов, установленных для группы «население».

Доводы ответчика и третьего лица о том, что по пункту 8 расчёта суммы иска (<...>) период оплаты за спорное жилое помещение должен быть определён с 11 февраля 2021 г. по 28 марта 2021 г., по пункту 16 расчёта суммы иска (<...>) и по пункту 18 расчёта суммы иска (<...>) период оплаты за спорные жилые помещения должен быть определён с 02 марта 2021 г. по 18 марта 2021 г., по пункту 17 расчёта суммы иска (<...>) период оплаты за спорное жилое помещение должен быть определён с 05 апреля 2021 г. по 18 апреля 2021 г., были приняты истцом в ходе судебного разбирательства, в результате чего задолженность по указанным жилым помещениям истцом была скорректирована (сводный расчёт по объектам с начислениями задолженности и неустойки (пени) – л.д. 141 том 3).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных возражений ответчика и третьего лица истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сумма основного долга по оплате теплоэнергии за спорный период самостоятельно была уменьшена до 140 674 рублей 41 копейки.

Возражения Департамента ЖКХ и третьего лица по существу исковых требований по пункту 20 первоначального расчёта суммы иска (<...>) не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования истца в указанной части определением суда от 17 марта 2022 г. были выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу номера А37-549/2022.

В письменных пояснениях от 16 марта 2022 г. Департамент ЖКХ сообщил об отсутствии возражений по сумме основного долга с учётом ходатайства истца от 11 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1009.

Объём поставленной тепловой энергии за период с 01 октября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии, указанная истцом в представленном расчёте (с учётом последующих уточнений).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселённых в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 140 674 рублей 41 копейки обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 36 647 рублей 07 копеек, начисленной за период с 12 декабря 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 26 апреля 2022 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 26 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1771 (л.д. 140, 141 том 3).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Начисление истцом пени на основании частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых, ко всему периоду просрочки произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

При расчёте неустойки истец учёл, что в период с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г. действовал мораторий (запрет на применение финансовых санкций), введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышепривёденных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казённых учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казёнными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период ввёденного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казённого предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица – принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведёт к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт требование истца о взыскании неустойки частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 12 декабря 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., в размере 34 033 рублей 53 копеек согласно расчёту, произведённому судом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению за период с 12 декабря 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., в размере 34 033 рублей 53 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 01 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 2613 рублей 54 копеек суд отказывает.

При этом ответчик, Департамент ЖКХ, в представленных в материалы дела 17 марта 2022 г. письменных пояснениях от 16 марта 2022 г. без номера заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 177 321 рубль 48 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 6320 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9117 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 12 августа 2021 г. № 18474 (л.д. 14 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2797 рублей 00 копеек (9117 рубля 00 копеек – 6320 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6226 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 94 рублей 00 копеек относится на истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Департамента ЖКХ от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за теплоснабжение жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Магадане, не заселённых в установленном порядке, в размере 140 674 рублей 41 копейки, сумму неустойки (пени) в размере 34 033 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226 рублей 00 копеек, а всего – 180 933 рубля 94 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2613 рублей 54 копеек.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2797 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская