Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А53-22169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22169/21
30 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (он-лайн заседание) дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2 (онлайн);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец, МУП "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 53 048,65 руб., пени за период с 02.01.2021 по 15.02.2022 в размере 14 888,26 руб., пени, начиная с 16.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, пояснил свою позицию, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в назначенное время к судебному заседанию не подключился. Доступ к проведению судебного заседания в режиме он-лайн связи судом был предоставлен.

В судебном заседании 17.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.03.2022 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 53 048,65 руб., пени за период с 02.01.2021 по 24.03.2022 в размере 33 332,44 руб., пени, начиная с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении».

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, поддержал уточненные требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в назначенное время к судебному заседанию не подключился (доступ к проведению судебного заседания в режиме он-лайн связи судом был предоставлен), посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил дополнительный отзыв на заявление.

Суд приобщил письменный отзыв.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса (08.02.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв, а в последующем судебное разбирательство отложено по причине неподлючения ответчика к проведению судебного заседания в режиме он-лайн связи).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское хозяйство" является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Между МУП "Городское хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» заключен договор теплоснабжения от 26.07.2018 №231/05/2018, согласно которому МУП "Городское хозяйство" поставляет обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжения объекта теплопотребления – нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, а общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» принимает тепловую энергию, использует ее по назначению, оплачивает фактически поставленную тепловую энергию по утвержденному графику.

Также общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» в период с 15.01.2021 владело на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанное помещение через присоединенную сеть в спорный период получало тепловую энергию от котельной МУП "Городское хозяйство", расположенной по адресу: <...>.

МУП "Городское хозяйство" в соответствии с действующим законодательством, подготовило дополнительное соглашение от 02.11.2020 к договору теплоснабжения от 26.07.2018 №231/05/2018 в отношении, в том числе, нежилого помещения по адресу: <...>.

Дополнительное соглашение от 02.11.2020 к договору теплоснабжения от 26.07.2018 №231/05/2018 ответчиком не подписано.

Истец в ноябре 2020 года -декабре 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 53 048,65 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами на оплату, счетами-фактурами.

Ответчиком принятая тепловая энергия своевременно не была оплачена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021 №15/2343 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что отопление спорного нежилого помещения не осуществляется, система отопления изолирована, переустройство системы теплоснабжения ответчиком не производилась.

Как указал ответчик, площади помещений истцом не отапливаются, т.к. они не имеют отопительных приборов, истец должен был произвести корректировку начислений за услугу с учетом самостоятельного определения отапливаемой площади.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

В пункте 8 Правил N 354 также указано, что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с данными Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и данными Правилами.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

При этом потребителем в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что по общему правилу, письменный договор ресурсоснабжения заключается с собственником нежилого помещения в МКД.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом установлено, что в настоящем деле предметом спора является взыскание истцом услуг по теплоснабжению именно помещений ответчика в ноябре - декабре 2020 года, а не расходов на общедомовые нужды.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 даже наличие собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Судом установлено, что в данном случае ответчик, не представил доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательства того, что часть спорного нежилое помещение изначально конструктивно было спроектирована как неотапливаемая, в том числе проектную документацию на дом, и что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, не является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру. Сведений о наличии в доме неотапливаемых помещений технический паспорт не содержит.

Напротив, согласно сведениям технического паспорта, общая полезная площадь всего дома - 4 017,5 кв. м, общая полезная площадь жилых помещений МКД - 2 703,1 кв. м, общая полезная площадь нежилых помещений, в которую входит площадь спорного помещения ответчика - 1 314,4 кв. м. Всего, как следует из раздела II технического паспорта, площадь помещений МКД, отапливаемых централизованным отоплением, составляет 4 017,5 кв. м. Отсюда следует, что все жилые и нежилые помещения МКД являются отапливаемыми централизованным отоплением.

В материалах дела имеются акты комиссионного обследования спорного помещения от 29.03.2021 и от 13.12.2021, которыми установлено, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления, имеются не заизолированные лежаки (разводящие трубы) системы отопления помещения, присоединенной к централизованной системе отопления МКД. В месте присоединения видимый разрыв отсутствует.

Само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. При этом соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период не доказано.

Поскольку разводящие трубы, проходящие внутри спорного помещения, не отсоединены (не отрезаны) от системы отопления всего дома, постольку по ним перемещается теплоноситель для отопления МКД, учитываемый общедомовым прибором учета, и происходит теплоотдача в спорное помещение.

Со стороны ответчика также не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещениях ниже нормативной.

Начисление платы по статье "отопление" помещения ответчика по адресу: <...> за период ноябрь-декабрь 2020 г. произведено истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, отраженных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (имеются в материалах дела), а также исходя из площади спорного помещения, площадей жилых и нежилых помещений в соответствии со сведениями технического паспорта на многоквартирный жилой дом (МКД), в котором расположено спорное помещение.

Все исходные данные для расчета объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком, имеются в материалах дела и отражены истцом в расчете задолженности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А53-19310/2021

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 53 048,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 33 332,44 руб. за период с 02.01.2021 по 24.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 33 332,44 руб. за период с 02.01.2021 по 24.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму 53 048,65 руб., предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 25.03.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 53 048,65 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 53 048, 65 руб., пени за период с 02.01.2021 по 24.03.2022 в размере 33 332, 44 руб., пени, начиная с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 53 048, 65 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Маркитант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 455 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова