Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А32-7172/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7172/2018
г. Краснодар
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 2331012480, ОГРН 1022303858720) – Ветлугаева А.В. (доверенность от 25.07.2019) и Нефедова С.С. (ордер от 15.08.2019), от ответчика – администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842) – Кудрявцева А.В. (доверенность от 20.08.2018), от третьего лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края – Огиду О.М.И. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-7172/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края (далее – администрация) с иском о взыскании 35 076 тыс. рублей убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и обоснован противоправными действиями администрации, выдавшей разрешение на строительство, на основании которого общество на арендованном земельном участке возвело объекты недвижимости. Впоследствии построенные объекты недвижимого имущества общества введены администрацией в эксплуатацию. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011 удовлетворен иск департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о сносе данных объектов как самовольных построек (статья 222 Гражданского кодекса). В результате незаконных решений (действий) органа местного самоуправления обществу причинены убытки в размере рыночной стоимости объектов капитального строительства, подлежащих сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 (судья Поляков Д.Ю.) иск удовлетворен. С муниципального образования Ейский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу общества взыскано 35 076 тыс. рублей убытков.

Суд установил, что общество по договору купли-продажи от 15.05.2001 № 31/2001 приобрело у рыболовецкого колхоза «Приазовье» объекты недвижимости, расположенные на косе Долгой в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края. Объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей А-1 № 177885. В последующем между рыболовецким колхозом «Приазовье» и обществом заключен договор купли-продажи от 04.02.2004 № 02-2004, по условиям которого общество приобрело еще ряд строений, расположенных на косе Долгой в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края. В целях оформления прав на земельный участок под приобретенными в собственность объектами недвижимости постановлением главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 28.02.2005 № 132 обществу предоставлен земельный участок площадью 76 295 кв. м с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0030. Участок из категории земель особо охраняемых территорий расположен в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, и предоставлен арендатору на 49 лет в для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы. В последующем площадь земельного участка уточнена и составила 76 437 ± 193 кв. м. Между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2005 № 0800000661. Срок аренды установлен с 01.06.2005 до 31.05.2054. В 2003 и 2007 годах управлением архитектуры и градостроительства Ейского района Краснодарского края выданы разрешения на строительство ряда объектов недвижимого имущества. На основании разрешения на строительство от 10.11.2007 № RU23509000-070105/2 обществом осуществлено строительство следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литера Д3, площадью 385,6 кв. м., нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литера Д4, площадью 172,3 кв. м, нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литера Д5, площадью 170,4 кв. м, нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литера Д6, площадью 299,8 кв. м. В последующем администрацией обществу выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию от 27.02.2009 № RU 23509000-09/2; от 27.02.2009 № RU 23509000-09/3; от 27.02.2009 № RU 23509000-09/4; от 21.01.2010 № RU 23509000-09/1. В 2011 году общество обратилось в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенные объекты, которое отказало в проведении государственной регистрации. В связи с отсутствием возможности реализовать свои права иным образом общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на возведенные объекты недвижимости (дело № А32-37080/2011). Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 01.08.2016 об отказе в признании за обществом права собственности на объекты недвижимости, удовлетворив встречное исковое заявление департамента о сносе самовольно возведенных строений. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, ведутся исполнительные действия по сносу указанных объектов. Полагая, что в результате неправомерных действий органов местного самоуправления обществу причинен имущественный вред, последнее обратилось в суд с иском о взыскании убытков. При разрешении спора суд сослался на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу, что из представленных в дело документов не усматривается наличие оснований, позволивших бы обществу усомниться в праве органов местного самоуправления на предоставление земельного участка и выдачу разрешения на строительство. Право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край зарегистрировано 21.03.2012, о чем внесена запись № 23-23-20/110/2011-140. Таким образом, право собственности на земельный участок было зарегистрировано после того, как объекты, признанные самовольными, возводились на этом участке, что опровергает возражение ответчика об осведомленности истца о неправомерности предоставления земельного участка. Предоставляя земельный участок, и выдавая разрешение на строительство, ответчик создал возможность для самовольного строительства и тем самым способствовал возникновению убытков истца. Поэтому суд признал установленным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившихся в предоставлении земельного участка, и выдаче разрешения на строительство, и понесенными истцом расходами на возведение объектов. Размер убытков определен заключением экспертов ООО «Экспертные решения», согласно которому рыночная стоимость объектов, подлежащих сносу, по состоянию на 01.01.2018 составляет 35 076 тыс. рублей. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу в результате противоправного поведения ответчика, который подлежит возмещению в размере, установленном экспертами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 04.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков возникает у ответчика только в случае, когда истец (то есть лицо, понесшее эти убытки), несмотря на незаконность решений (действий) администрации, не знало и не могло знать о их незаконности. Интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65 округ санитарной охраны курорта Ейск утвержден в пределах его административных границ. По состоянию на дату заключения договора аренды, выдачи разрешения на строительство и несения заявленных обществом расходов границы курорта определялись в соответствии с постановлением от 09.02.1998 № 65. Согласно приложению № 1 к решению 14.07.1988 № 326 Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов, Коса Долгая отнесена к государственным памятникам природы местного значения. Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.03.2005 № 08/05-03-287 следует, что участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, сформирован с разрешенным видом использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы». Сведения о предоставлении его для целей строительства отсутствуют, в графе «сведения о правах» данные также отсутствуют. В соответствии с градостроительным заключением от 14.11.2007 № 159/07 границы земельного участка расположены на расстоянии 50 метров от линии среднемноголетнего уреза воды со стороны Азовского моря. Согласно постановлению администрации Краснодарского края от 10.03.1999 № 162 рассматриваемый земельный участок находится в водоохранной зоне Азовского моря. Необходимо предусмотреть меры, предотвращающие загрязнение акватории моря. Суд апелляционной инстанции учел положения статей 7, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ). Судом при разрешении спора установлена не только должная, но и фактическая информированность общества о нахождении участка в границах земель особо охраняемых территорий, а также о том, что данный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих зданий. Это означает, что истец мог и должен был осознавать недействительность договора аренды, мог и должен был воздержаться от несения расходов по возведению на земельном участке объектов недвижимости. Истец считается информированным обо всех законах и подзаконных нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации, и не может ссылаться на незнание закона. Ссылка на ожидания общества относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления несостоятельна, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом. Исходя из приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца, при наличии доказательств его недобросовестного поведения, указывающих на то, что общество намеренно воспользовалось результатом незаконных действий органа местного самоуправления, отсутствуют.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов предприняты все необходимые действия (проведено межевание участка, разработана проектная документация на строительство, получены необходимые для начала строительства документы и т.д.). В связи с этим общество могло полагать, что при предоставлении ему земельного участка администрация учла требования действующего законодательства и действовала в рамках закона. У истца отсутствовали соответствующие основания, позволявшие усомниться в праве органов местного самоуправления на предоставление земельного участка в аренду и выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Обществу при заключении договора аренды не было известно о том обстоятельстве, что администрация не вправе была распоряжаться данным участком, так как право собственности за субъектом Российской Федерации было зарегистрировано лишь в 2012 году. В соответствии с представленными в материалы дела градостроительными документами в границах Должанского сельского поселения зона «горно-санитарной охраны курорта» не установлена. Проект, которым данная зона разрабатывалась в 2003 году, до сих пор не утвержден. Данный проект в средствах массовой информации не опубликован и не выносился на обсуждение. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент получения разрешения на строительство земельный участок по сведениям государственного кадастрового учета относился к землям особо охраняемых территорий, которые ограничены в обороте (любая хозяйственная деятельность на них осуществляется с соблюдением природоохранных мероприятий). Однако данные требования для строительства зданий, строений и сооружений на землях особо охраняемых территорий запретительными не являются. Ответчик в силу своих полномочий подтвердил тот факт, что построенные объекты соответствуют действующему законодательству, не нарушают разрешенный режим использования земельного участка и не угрожают жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом споре допущенные при предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство нарушения не являлись очевидными для общества.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, соблюдение требований законодательства является обязанностью всех участников гражданского оборота. Из имеющихся в деле документов (кадастровый план земельного участка от 24.12.2004 № 08/04-03-1713, выписка из Единого государственного реестра прав от 12.11.2007 № 20/097/2007-542) следует, что общество до заключения договора аренды земельного участка № 0800000661 и до получения разрешения на строительство, обладало информацией о категории земельного участка и его разрешенном использовании. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что возведенные объекты созданы на земельном участке, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также в нарушение условий разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка. Именно поэтому в рамках дела № А32-37080/2011 суды признали возведенные объекты самовольными постройками. Интерес лица, знавшего о неправомерности застройки арендуемого им земельного участка, не подлежит судебной защите.

От департамента отзыв на жалобу не поступил

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители администрации и департамента возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 28.02.2005 № 132 администрация и общество заключили договор от 01.03.2005 № 0800000661 аренды земельного участка площадью 76 295 кв. м с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0030. Участок из земель особо охраняемых территорий, расположенный в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, предоставлен арендатору сроком на 49 лет для эксплуатации существующих зданий, сооружений спортивно-оздоровительной базы.

На основании разрешения на строительство от 10.11.2007 № RU23509000- 070105/2, выданного администрацией, общество возвело следующих объекты капитального строительства: нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литера ДЗ, площадью 385,6 кв. м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литера Д4, площадью 172,3 кв. м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литера Д5, площадью 170,4 кв. м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литера Д6, площадью 299,8 кв. м.

В последующем администрация выдала обществу разрешения на ввод указанных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию от 27.02.2009 № RU 23509000-09/2; от 27.02.2009 № RU 23509000- 09/3; от 27.02.2009 № RU 23509000-09/4; от 21.01.2010 № RU 23509000-09/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011 установлено, что администрация незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, в связи с чем договор аренды земельного участка № 0800000661 является ничтожной сделкой (аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011). Суд признал, что спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в нарушение условий разрешенного использования предоставляемого в аренду земельного участка, данные объекты обладают признаками самовольных построек. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:0030 следует, что он относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Участок сформирован с разрешенным видом использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы», сведения об отведении его для целей строительства отсутствуют, в графе «сведения о правах» данные также отсутствуют. Исходя из установленных обстоятельств, на общество возложена обязанность по сносу объектов.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Ейский район убытков, возникших в связи со сносом возведенных объектов. Истец полагает, что орган местного самоуправления, выдавая разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, действовал противоправно, поскольку был информирован об отсутствии у него правовых оснований по распоряжению земельным участком. В тоже время общество не располагало такой информацией и не могло знать о возведении объектов в отсутствие правовых оснований. В результате неправомерных действий администрации по предоставлению чужого земельного участка и выдаче разрешения на строительство общество понесло 35 076 тыс. рублей убытков, составляющих рыночную стоимость подлежащих сносу объектов по состоянию на 01.01.2018.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 305-ЭС17-21628).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2693/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А32-37080/2011, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования Ейский района в пользу общества убытков. Истец располагал сведениями об отнесении участка к землям особо охраняемых территорий, о правовом режиме таких земель, следовательно, не мог не знать о субъекте, правомочном распоряжаться данным участком. Между тем общество продолжало использовать земельный участок и предпринимать меры по его освоению в целях, не соответствующих виду его разрешенного использования. В силу всеобщей презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений и получением (выдачей) разрешения на строительство, нарушают требования действующего законодательства, поэтому оно могло (должно было) предвидеть негативные последствия таких действий. Ссылка истца на ожидания относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом. Поэтому интерес истца, который не мог не знать о том, что объекты капитального строительства возведены на участке из земель особо охраняемых территорий, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом, а также в нарушение условий разрешенного использования арендуемого участка, не подлежит судебной защите.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения требований. Истец полагает, что им доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на муниципальное образование Ейский района обязанности по возмещению причиненных убытков. Данные доводы проверялись апелляционным судом, которым признаны не основанными на законе, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим осведомленность общества об отнесении участка к землям особо охраняемых территорий, о правовом режиме таких земель, а также о разрешенном использовании земельного участка. Истец, действуя разумно и предусмотрительно, не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать арендуемый земельный участок для целей строительства. Однако общество в своих интересах возвело на данном участке объекты капитального строительства, признанные в судебном порядке самовольными постройками (дело № А32-37080/2011), что исключает возможность судебной защиты прав истца путем возмещения за счет местного бюджета рыночной стоимости подлежащих сносу объектов.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 1 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные обществом в жалобе, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда по существу спора, который при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 28.02.2019. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.03.2019 № 68).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-7172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


Н.С. Мазурова