Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А45-5168/2017

62/2017-73994(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5168/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ривер Парк» (ОГРН <***>) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1.5, 2.9 кредитного договора (кредитная линия) № 00043/15/128-14-СБ от 02.09.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 188 168 руб. 16 коп., процентов в размере 180 924 руб. 75 коп.,

третье лицо: Акционерное общество «БМ-Банк»,

при участии представителей: истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2016 № 44), ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2016), третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2017 № 19),

установил:

Открытое акционерное общество «Ривер Парк» (далее истец, заемщик или ОАО «Ривер Парк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, кредитор, Банк или Банк ВТБ) о признании недействительными пунктов 1.5, 2.9 кредитного договора (кредитная линия) № 00043/15/128-14-СБ от 02.09.2014, взыскании неосновательного

обогащения в размере 1 188 168 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 924 руб. 75 коп.

В обоснование иска истец приводит условия, содержащиеся в пунктах 1.5. и 2.9. кредитного договора (кредитная линия) № 00043/15/128-14-СБ от 02.09.2014 (далее – кредитный договор) о комиссии за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,65% годовых от суммы невыбранных по кредитной линии денежных средств, которые, по мнению истца, ничтожны в силу их противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а соответственно, денежные средства, полученные Банком от заемщика в виде уплаты комиссии за резервирование кредитных ресурсов подлежат взысканию с ответчика, с начислением на указанные платежи процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) заявил, что Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку к нему какие- либо обязательства при присоединении выделенного из ОАО «Банк Москвы» юридического лица, вытекающие из кредитного договора (кредитная линия) № 00043/15/128-14-СБ от 02.09.2014, не переходили, полагает, что надлежащим ответчиком является Акционерное общество «БМ- Банк» (новое наименование ОАО «Банк Москвы»).

Судом к участию в деле привлечено Акционерное общество «БМ- Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. К моменту завершения судебного разбирательства уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования о признании недействительными пунктов 1.5. и 2.9. кредитного договора, оставив в качестве оснований иска доводы о ничтожности условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 1.5. и 2.9., а также то обстоятельство, что услуги по резервированию кредитных ресурсов фактически Банком не

оказывались, вследствие чего Банк неосновательно обогатился на сумму полученной комиссии за резервирование.

Банк ВТБ иск не признал, возражения обосновал тем, что оспариваемая истцом комиссия законна, обоснована и направлена на компенсацию финансовых потерь Банка, обусловленных спецификой кредитного договора, предусматривающего предоставление кредита в виде кредитной линии. Условия такого договора по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Комиссия за резервирование уплачивалась заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором в период с 30.09.2014 по 31.12.2015, после уплаты указанной комиссии истец не заявлял о своем несогласии с условием кредитного договора, предусматривающего уплату оспариваемой комиссии, а исполнял свои обязательства - 31.03.2017 досрочно погасил задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и только спустя год обратился с иском о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за резервирование кредитных средств, следовательно, применительно к п. 5 ст. 168 ГК РФ заявление истца о недействительности уплаченной им комиссии не имеет правового значения.

Истец также заявил о применении срока исковой давности, указав, что кредитный договор является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности составляет один год и этот срок пропущен.

Акционерное общество «БМ-Банк» (АО «БМ-Банк») поддержало доводы ответчика, в свою очередь, заявило о применении годичного срока исковой давности.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ОАО «Ривер Парк» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 00043/15/128-14-СБ от 02.09.2014, согласно которому АКБ «Банк Москвы» обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи 728 000 000 руб. В зависимости от выполнения заемщиком условий, содержащихся в пунктах 1.1.1 – 1.1.4, сторонами согласовано увеличение лимита выдачи.

Целями открытия кредитной линии указано рефинансирование задолженности по кредитным договорам, заключенным заемщиком с ОАО Банк «Открытие», и финансирование затрат, связанных с выполнением ОАО «Ривер Парк» работ по строительству объектов, расположенных по адресу: <...>. Срок окончательного возврата кредита – 30.09.2021.

АКБ «Банк Москвы» на основании кредитного договора предоставлены ОАО «Ривер Парк» в период с 03.09.2014 по 12.12.2014 денежные средства в общей сумме 194254599,22 руб., в подтверждение чего истцом представлено 13 банковских ордеров (л.д. 9-50, т.1).

В пунктах 1.5. и 2.9. кредитного договора предусмотрено, что помимо процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,65% от суммы равной разности лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств, которая рассчитывается в период с даты заключения кредитного договора по дату полного использования лимита выдачи по кредитному договору, либо на последнюю дату возможного получения денежных средств, установленную п. 5.1. кредитного договора.

Как указывает истец, Банком в безакцептном порядке списано в счет уплаты комиссии за резервирование кредитных ресурсов 1188168,16 руб., что подтверждается банковскими ордерами, исполненными в период с 30.09.2014 по 31.12.2015 (8 ордеров – т.1, л.д. 51-58).

Истец досрочно погасил кредит 31.03.2016, кредитный договор сторонами расторгнут соглашением от 08.06.2016 (л.д. 37, т.1).

Из решения № 02 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 и единого государственного реестра юридических лиц следует, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизован в форме выделения из его состава юридического лица (Акционерное общество «БС банк (Банк Специальный)» ОГРН <***>) с одновременным присоединением вновь образованного юридического лица к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) деятельность после реорганизации не прекратил, изменив наименование на Акционерное общество «БМ-Банк».

Поскольку передаточный акт, утвержденный решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, не позволяет определить правопреемника по обязательствам ОАО «Банк Москвы», связанным с исполнением спорного кредитного договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо (ОАО «Банк Москвы») и созданное в результате реорганизации юридическое лицо (Банк ВТБ (ПАО) несут солидарную ответственность по таким обязательствам.

Соответственно иск правомерно предъявлен истцом к одному из солидарных должников, что является правом ОАО «Ривер Парк».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по

операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062 разъяснено со ссылкой на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденное Банком России 31.08.1998 № 54-П, что под открытием кредитной линии следует понимать заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита между \банком и заемщиком. Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии

Суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк - несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с

предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Банком создавался резерв, поскольку кредит предоставлен истцу в форме кредитной линии с лимитом выдачи согласно п. 1.1.1. кредитного договора - в порядке, предусмотренном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденным Банком России 20.03.2006 № 283-П, резервировались денежные средства в размере от неполученной заемщиком суммы кредитных средств. Всего за период с 03.09.2014 Банком созданы резервы на общую сумму 20 150 778,03 руб., что подтверждается выпиской по счету № 47425810100430493079. Создание резерва влечет возникновение у Банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Банк понес расходы в связи с обеспечением доступа заемщика к кредитным средствам, создавая необходимые резервы для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, а исходя из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная в

оспариваемых пунктах кредитного договора (определение ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-16242/2012).

С учетом установленных обстоятельств формирования Банком резервов оспариваемая истцом комиссия законна и обоснована и направлена на компенсацию финансовых потерь Банка, обусловленных спецификой кредитного договора, предусматривающего предоставление кредита в виде кредитной линии.

Кроме того, к отношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, кредитный договор является оспоримой сделкой, тогда как истец отказался от оспаривания сделки, исключив из предмета иска соответствующее требование.

Истец оставил в качестве оснований иска два взаимоисключающих основания (ничтожность спорных условий кредитного договора и отсутствие факта оказания Банком услуг в виде резервирования кредитных средств).

Поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной, доводы о ничтожности сделки несостоятельны.

В связи с тем, что Банком доказаны его фактические действия по резервированию кредитных средств, по указанным выше основаниям несостоятельны и доводы истца о том, что услуги фактически не оказаны.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом взимании комиссии за резервирование кредитных средств.

В пункте 6.2. кредитного договора стороны согласовали, что все обязательства заемщика по уплате Банку причитающихся платежей, в том числе и комиссий, исполняются путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 5.7 договора на условиях заранее данного акцепта (без дополнительного распоряжения заемщика). При этом заемщик обязуется обеспечить наличие на указанном счете денежных средств, достаточных для исполнения указанных в настоящем пункте обязательств в сроки, установленные договором для их выполнения.

Спорная комиссия за резервирование уплачивалась истцом в порядке, предусмотренном кредитным договором, неоднократно в период с 30.09.2014 по 31.12.2015, после уплаты указанной комиссии истец не заявлял о своем несогласии с условием кредитного договора, предусматривающего уплату оспариваемой комиссии, а исполнял свои обязательства, вытекающие из договора, 31.03.2017 досрочно погасил задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и только спустя год после погашения задолженности по кредитному договору обратился с иском о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за резервирование кредитных средств.

Подобному поведению дана оценка в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его

поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за резервирование кредитных средств.

Пункты 1.5 и 2.9 кредитного договора не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако их включение в кредитный договор не противоречит закону.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о комиссии за резервирование кредитных средств, а закон, прямо запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ничтожным.

Установление спорной комиссии независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов Банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Следовательно, поскольку сумма комиссии за резервирование кредитных средств, уплаченная истцом ответчику на основании кредитного договора не является неосновательным обогащением ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

В результате рассмотрения заявлений ответчика и третьего лица (в отношении третьего лица - с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") о применении исковой давности со ссылкой, что сделка является оспоримой, что влечет применение годичного срока исковой давности, суд признал такие заявления необоснованными, поскольку истец изменил предмет иска, исключив оспаривание сделки, сослался на ее ничтожность и вторым основанием указал, что Банк фактически не резервировал денежные средства, с учетом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения иска в части возврата суммы комиссии (неосновательного обогащения), признается не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец отказался от требования о признании недействительными пунктов 1.5. и 2.9. кредитного договора, указав вторым основанием иска отсутствие факта оказания услуг по резервированию средств, по оставшимся требованиям предусмотрена государственная пошлина в сумме 26691 руб., истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от требования о признании недействительными пунктов 1.5, 2.9 кредитного договора (кредитная линия) № 00043/15/128-14-СБ от 02.09.2014, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ривер Парк» (ОГРН 1025401904736) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова