Постановление от 12 сентября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2019 года

Дело №

А21-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А21-7743/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «БКС-Банк», место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением от 03.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 20.09.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.06.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 и акционерное общество коммерческий банк «Энерготрансбанк», место нахождения: 236016, Калининград, улица Клиническая, дом 83, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -Общество), обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у Банка (далее – положение о торгах).

Определением от 17.01.2019 заявление Общества удовлетворено, а заявление ФИО1 о разрешении разногласий с Банком по условиям положения о торгах оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение от 17.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.01.2019 и постановление от 30.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Как указывает ФИО1, при продаже нежилых помещений отдельным лотом может быть утрачена взаимосвязь объектов с земельным участком, на котором они расположены.

В отзыве, поступившем в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи должником заявления о разрешении разногласий относительно положения о торгах послужило несогласие ФИО1 с начальной ценой продажи заложенного имущества, а также с ценой отсечения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение судебной экспертизы, указав на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором. Суд также принял во внимание, что ФИО1 не представил в материалы дела оценку реализуемого имущества, доказательства оплаты услуг эксперта.

Кроме того, после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ФИО1 ни лично, ни через представителя не принимал участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, ФИО1 не доказал, что предложенное Банком положение о торгах нарушает его законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, ФИО1 не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что положение о торгах нарушает его права.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил никакого обоснования своего довода о несогласии с ценой продажи предмета залога.

Вывод подателя кассационной жалобы о том, что положение о торгах нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации следует из неверного трактования норм права. Кроме того, данный довод подателем кассационной жалобы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец