Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-208687/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208687/18-133-1587
21 декабря 2018 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. 61 от 22.10.2018 г,, пред.паспорт, ФИО4, дов. А/2-18 от 03.09.2018 г., пред.паспорт, ФИО5., дов. 59 от 27.03.2018 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО6, дов. 12/18 от 19.10.2018 г., пред.паспорт

от третьего лица – Главное управление культурного наследия Московской области - ФИО7, дов. 34Д/2018 от 04.07.2018 г., пред.паспорт, Министерство культуры Московской области – не явка, извещен, Министерство Культуры РФ – ФИО8, дов. 207-43»Д». от 22.12.2016 г., пред.паспорт

рассмотрел дело по иску, истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ" (119019, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НАЩОКИНСКИЙ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ИНН 5024124163, д/р 03.11.2011) к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "МЕГГА ПАРК" (420029, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА СИБИРСКИЙ ТРАКТ, 34, 5, ИНН 1660125939, д/р 14.04.2009) о расторжении договора

при участии третьих лиц: Министерство культуры РФ, Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "МЕГГА ПАРК" содержащим следующие требования: Расторгнуть Договор купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями от 15.01.2015, заключенный между Акционерным обществом «Распорядительная дирекция Минкультуры России» и Акционерным обществом «Торговый центр «Мегга Парк».

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 15.01.2015 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) по результатам торгов в форме открытого аукциона был заключен Договор купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями (далее - «Договор»). По условиям^ Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект культурного наследия федерального значения - усадьбу «Болдино», расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Болдино (далее - «Объект»).

Согласно п. 1.1., 2.1. Договора, в состав усадебного комплекса, подлежащего передаче Покупателю, вошли следующие объекты недвижимости: Главный дом: общая площадь 696 кв.м; назначение нежилое; кадастровый номер 50:09:0000000:8227; Восточный флигель: общая площадь: 384.3 кв.м; назначение нежилое; кадастровый номер: 50:09:0000000:14925; Конюшни усадьбы «Болдино»: общая площадь: 203 кв.м; назначение нежилое; кадастровый номер: 50:09:0000000:8298; Земельный участок, предназначенный для размещения Объекта: адрес: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Смирновское, в районе д. Болдиио; площадь: 700 000 кв.м; кадастровый номер: 50:09:0010333:152.

Цена Объекта и порядок расчетов по Договору установлены разделом 5 Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено сохранение за Продавцом права собственности на Объект до наступления согласованного сторонами Отлагательного условия.

В качестве такого условия стороны определили выполнение Покупателем за свой счет комплекса научно-исследовательских, проектных и строительно-реставрационных работ, проводимых в целях воссоздания, реставрации и приспособления Объекта для современного использования (далее - работы по сохранению Объекта) (п. 1.2., 1.4., 3.3. Договора), Указанные работы должны выполняться Покупателем в строгом соответствии с согласованной научно-проектной документацией (п. 1.6. Договора).

Согласно п. 4.1.1. Договора, сроки выполнения отдельных этапов работ по сохранению Объекта определяются Календарным графиком реализации Договора (Приложение № 1 к Договору).

Дополнительно порядок и плановые сроки выполнения Покупателем работ по сохранению Объекта конкретизированы в: Договоре аренды Объекта № 0115 от 19.01.2015 (далее - «Договор аренды»), заключенном между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) на основании и во исполнение спорного Договора купли-продажи (в порядке п. 3.6. Договора); Охранном обязательстве № 11-15 от 19.01.2015 (далее - «Охранное обязательство»), выданном Ответчиком Министерству культуры Московской области. Обязанность выполнять требования Охранного обязательства прямо предусмотрена п. 7.1. Договора.

Согласно приложения № 2 к Охранному обязательству, в целях сохранения Главного дома Пользователю необходимо было выполнить следующее:

- выполнить научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению памятника в полном объеме, срок 2015-2017 гг.;

- провести государственную историко-культурную экспертизу проекта реставрации, срок 2015-2017 гг. ;

- провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта), срок 2015-2017 гг.;

- выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы на объекте, срок 2015-2017 гг.;

- провести комплекс работ по реставрации и приспособлению здания в соответствии с согласованной научно-проектной документацией, срок 2017-2022 гг..

Согласно приложения № 3 к Охранному обязательству, в целях сохранения Флигеля Пользователю необходимо было выполнить следующее:

выполнить научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению памятника в полном объеме, срок 2015-2017 гг.;

провести государственную историко-культурную экспертизу проекта реставрации, срок 2015-2017 гг.;

-провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта), срок 2015-2017 гг.;

-выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы на объекте, срок 2015-2017 гг.;

-провести комплекс работ по реставрации и приспособлению здания в соответствии с согласованной научно-проектной документацией, срок 2017-2022 гг..

Согласно приложения № 4 к Охранному обязательству в целях сохранения Служебного корпуса Пользователю необходимо было выполнить следующее:

выполнить научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению памятника в полном объеме, срок 2015-2017 гг.;

- провести государственную историко-культурную экспертизу проекта реставрации, срок 2015-2017 гг.;

- провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта), срок 2015-2017 гг.;

-выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы на объекте, срок 2015-2017 гг.;

- провести комплекс работ по реставрации и приспособлению здания в соответствии с согласованной научно-проектной документацией, срок 2017-2022 гг..

Как утверждает истец, в нарушение условий Договора и требований Охранного обязательства, Ответчик фактически не выполняет работы по сохранению Объекта в установленные сроки.

Так, до настоящего времени Ответчиком не разработана в полном объеме и не согласована с уполномоченным органом научно-проектная документация по реставрации и приспособлению Объекта, не проведена государственная экспертиза проекта реставрации, не выполнены первоочередные противоаварийные и консервационные работы. К строительно-реставрационным работам на Объекте Ответчик до настоящего времени также не приступил. Указанные нарушения подтверждены в ходе проверки по контролю за состоянием Объекта, проведенной 17.07.2018 Главным управлением культурного наследия Московской области. В ходе проверки установлено, что Объект находится в руинированном состоянии, перечень работ, указанный в Договоре и Охранном обязательстве, Ответчиком не выполнен. По факту невыполнения Ответчиком вышеуказанных требований, уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Впоследствии протокол будет направлен в Солнечногорский городской суд для рассмотрения в отношении Ответчика дела об административном правонарушении. Нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается также перепиской между сторонами, в которой Ответчик признает и не оспаривает нарушение сроков выполнения работ по сохранению Объекта. Так, Истец неоднократно направлял Ответчику запросы о представлении информации обо всех выполненных работах на Объекте, а также требования об устранении допущенных нарушений (письма № 95-17 от 08.06.2017, № 115-17 от 13.07.2017, № 207-18 от 09.02.2018). Письмами № 44-0032а-17 от 25.07.2017, № 44-0015-18 от 27.06.2018 Ответчик сообщил, что до настоящего времени с уполномоченным органом не согласован эскизный проект реставрации и приспособления Объекта. В данной связи рабочий проект реставрации Объекта не разработан, экспертиза проектной документации не проведена, что не позволяет приступить к строительным работам по реставрации Объекта.

Таким образом, по мнению истца, фактически реализация Договора находится на этапе согласования эскизного проекта реставрации, который должен был быть завершен еще в октябре 2015 года. Следовательно, совокупная просрочка выполнения работ по сохранению Объекта составляет более 2,5 лет по сравнению с первоначально согласованными сроками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (в ситуации, когда покупатель недвижимости зарегистрировал за собой права собственности на него, однако не оплатил имущество). Арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8666/13).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В то же время, понятие существенности, основано прежде всего на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом при рассмотрения требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением необходимо учитывать, не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение вышеуказанного контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца, в связи с чем, судам следовало применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усмотрел основания для расторжения Договора, по снованию существенности допущенных стороной нарушений.

Утверждение истца, о том, что невыполнение Ответчиком работ по сохранению Объекта в установленные сроки, а также некачественное выполнение указанных работ является существенным нарушением условий Договора и Охранного обязательства. Указанные нарушения препятствуют реализации Договора в целом, делают невозможным своевременное завершение работ и наступление Отлагательного условия, необходимого для перехода права собственности на Объект. Допущенные Ответчиком нарушения создают угрозу причинения непоправимого ущерба Усадьбе «Болдино», являющейся памятником истории и культуры федерального значения.В результате допущенных Ответчиком нарушений Истец в значительной степени лишается результата, на который он был вправе рассчитывать при заключении Договора, в виде восстановления Объекта, наступления Отлагательного условия в установленные сроки и передачи права собственности на Объект Покупателю, документально не подтверждены и являются голословными.

Ответчиком действительно допущено нарушение промежуточных сроков реализации функций установленных охранным обязательством и спорным договором.

В свою очередь доказательств того, что выполненные ответчиком этапы работ, носят ненадлежащий характер, а допущенная просрочка причинила или может повлечь за собой неустранимый вред объекту охранного обязательства и сделки –купли продажи материалами дела не подтверждено.

Привлечение лица к административной ответственности не является предпосылкой к утверждению у существенности допущенного нарушения.

Представленная, в материалы дела переписка опровергает довод истца об игнорировании и существенном нарушении положений обязательства.

К настоящему времени в отношении Объекта проведена большая комплексная работа, о чем Истцу неоднократно сообщалось (Реестр обращений за 2017 - 2018 г. в адрес Истца - Приложение №3):

Получена разрешительная документация (задание на проведение работ от 25.06.2015 г. №032/15, №031/15, №030/15 ;

Разработан и согласован на научно-методическом совете при Министерстве культуры МО предмет охраны Объекта, соответствующее распоряжение ГУКН МО №46РВ-220 издано 14.10.2016г..

Проведены научно-исследовательские и изыскательские работы (разрешения от 29.06.2015 г. №50-15-И, №48-15-И, №49-15-И, №47-15-И

Завершено проведение первоочередных противоаварийных мероприятий, тем самым исключена опасность разрушения сохранившихся конструкций. Факт проведения и приемки указанных работ подтверждается Актом №6, 7 и 8 приемки выполненных работ от 28 04.2017 г., согласованной отчетной документации о проведенных работах, письма согласования от 11.04.2017 г. исх. № 45Исх-1669, р45Исх-1672, №45Исх-1673

Разработан проект реставрации и приспособления Объекта, получивший положительное заключение историко-культурной экспертизы, Акт от 22.11.2016 г..

Впоследствии данный проект был направлен на рассмотрение Научно-методического совета при Главном управлении культурного наследия МО (письмо №45Исх-1111 от 13.03.2017 г.). Выездное совещание рабочей группы состоялось лишь 10.10.2017 г., по итогам которого были получены замечания и предложения членов совета, учтенные при дальнейшей разработке проектных решений.

На повторное согласование проектная документация была передана в ГУКН МО 17.05.2018 г.. На заседании Научно-методического совета при МК РФ проект был рассмотрен и согласован 05.10.2018 г. (Протокол НМС МК РФ)..

В настоящее время ведется работа по окончательной доработке проекта реставрации и приспособления.

Как пояснил ответчик, к концу 2018 года проектные работы и экспертиза проектной документации планируется завершить, что позволит к началу весенне-летнего сезона притупить к физическому выполнению работ на Объекте.

Указанные факты очевидно свидетельствуют о том, что возникновения правоотношения и по настоящее время в к ношении Объекта Ответчиком проводятся работы, направленные на разработку и согласование проекта реставрации в соответствии с которым в дальнейшем будут проводиться реставрационные работы на Объекте. Отступление от сроков выполнения отдельных этапов работ, не являются в данном случае существенными.

Довод о некачественном выполнении Ответчиком противоаварийных работ также не подтверждается фактическим обстоятельствами дела. Первоочередные противоаварийные мероприятия на Объекте завершены в 2017 г.. Факт проведения и приемки указанных работ подтверждается Акт №6, 7 и 8 приемки выполненных работ от 28.04.2017 г., согласованной отчетной документацией о проведенных работах, письмами согласованиями от 11.04.2017 г. исх. № 45Исх-1669, №45йсх-1672, №45Исх-1673.

Тезис о, том, допущенная Ответчиком просрочка выполнения работ по сохранению Объекта делает невозможным их завершение в установленный срок, со ссылкой на положения п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ суд отклоняет.

Указанная норма содержит диспозицию и правило о том, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае, фактов ненадлежащего выполнения работ или же их несвоевременного исполнения настолько, что становится очевидным срыв окончательного срока суд не усмотрел.

Как уже было отмечено, обязательство исполнялось ответчиком. Противоаварийные работы на объекте были проведены с надлежащим качеством и были приняты Главным управлением культурного наследия МО 28.04.2017 г без каких-либо замечаний. В материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ №6, 7, 8 от 28.04.2017 г. в разделе III и разделе "Решение о приемке работ" которых указано о приемке и качестве проведенных работ. Принятие ГУКН МО рассматриваемых работ свидетельствует о том, что нарушения допущенные подрядной организацией (АО "Сетевая компания "Энерготехника") при проведении работ были устранены. Разработка проектной документации ее согласование и утверждение находятся на завершающем цикле мероприятий.

Нарушение сроков выполнения этапов работ было предметом рассмотрения дела об административном правонарушении №5-586/18, находившемся в производстве Солнечногорского городского суда МО и возбужденном на основании Протокола об административном правонарушении №63-46-18/18 от 27.09.2018 г., составленного ГУКН МО в отношении АО "Торговый центр "МеггаПарк" (Ответчик по настоящему делу). Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Торговый центр "МеггаПарк" состава административного правонарушения (Постановление по делу №5-586/18 от 22.11.2018 г. Приложение №3).

В свою очередь, суд отмечает, что отклонение ответчика от промежуточных сроков не имеет, хоть сколько-нибудь значимых последствий.

При этом Истцом не учтен тот факт, что объект изначально был передан Ответчику в руинированном состоянии. В целях предотвращения ухудшения состояния объекта и защиты его от разрушения Ответчиком были проведены противоаварийные работы, принятые 28.04.2017 г. ГУКН МО. Таким образом угроза причинения непоправимого ущерба Усадьбе "Болдино" устранена.

Кроме того 17.07.2018 г. состоялся выезд сотрудников ГУКН МО на объект в ходе которого осуществлялась фотофиксация объекта и прилегающей территории. Результаты осмотра были зафиксированы в Акте осмотра №63-46-18/8 от 17.07.2018 г. В результатах осмотра объекта также отсутствуют свидетельство того, что объекту в настоящее время угрожает вероятность возникновения непоправимого ущерба.

Истец ссылается на невозможность завершения всего комплекса реставрационных работ на объекте в срок, установленный п. 4.1. Договора купли-продажи: «Договор должен быть реализован (отлагательные условия соблюдены) в течение не более 84 месяцев от даты его подписания.», т.е. в течение 7 лет с даты заключения Договора, в срок до 15.01.2022 г.

В соответствии с положениями главы 15 "Сроки выполнения ремонтно-строительных монтажных и реставрационных работ" Проекта организации реставрации (стр. 42 раздел 1 части 4 Научно-проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий) срок проведения всего комплекса реставрационных работ по главном дому, флигелю и служебному корпусу Усадьбы составляет 19,5 мес. С учетом совмещения работ по времени и с помощью выборки трудозатрат из сметных данных нормативная продолжительность строительства принимается Т общ. = 20 месяцев, в том числе подготовительный период 1,5 месяца. Указанный проект организации реставрации был разработан АО "Сетевая компания "Энерготехника" (лицензия №МКРФ 01203 от 06.11.2013 г.) и согласован Главным управлением культурного наследия Московской области (далее - ГУКН МО) 08.07.2015 г. (Проект организации строительства - Приложение №1, письма-согласования от 08.07.2015 г. Приложение №2).

В соответствии с пп. д) п. 6.3.4. разделом 6 "Состав научно-проектной документации" Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 593-ст) в состав проектной документации входит проект организации реставрации (строительства).

Проект организации реставрации; ПОР: Подраздел проектной документации в котором укрупненно решены вопросы рациональной организации, технологии и сроков производства реставрационных работ с учетом требований действующих документов по стандартизации в области сохранения культурного наследия и методик реставрации на конкретном объекте (п.2.13 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58170-2018 "Сохранение объектов культурного наследия. Положение о производителе работ" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 июля 2018 г. N 398-CT).

Принимая во внимание установленные факты, суд счел не целесообразным проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Истец просил суд, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных АО «ТЦ «Мегга Парк» работ по сохранению объектов Усадьбы «Болдино», предусмотренных Договором купли-продажи от 15.01.2015 и Охранным обязательством № 11-15 от 19.01.2015? Достаточно ли этого объема работ для обеспечения сохранности объектов Усадьбы «Болдино» до момента начала строительно-реставрационных работ на объектах?

2. Ухудшилось ли (имеется ли угроза ухудшения) технического состояния объектов Усадьбы «Болдино» по сравнению с первоначальным состоянием, в котором они были переданы АО «ТЦ «Мегга Парк»? Если да, связано ли это с действиями (бездействием) АО «ТЦ «Мегга Парк» или привлеченных им подрядных организаций (в частности с невыполнением или некачественным выполнением первоочередных противоаварийных и консервационных работ)?

3. Имеется ли возможность физического завершения АО «ТЦ «Мегга Парк» всех работ по сохранению объектов Усадьбы «Болдино», предусмотренных Договором купли-продажи от 15.01.2015 и Охранным обязательством № 11-15 от 19.01.2015, в срок до 15.01.2022 с учетом уровня готовности научно-проектной документации и текущей стадии их выполнения? Если нет, с чем это связано?

4. Соответствовала ли научно-проектная документация, первоначально представленная АО «ТЦ «Мегга Парк» на согласование в орган охраны, предмету охраны Усадьбы «Болдино», а также требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569?

В свою очередь, (по вопросу 1) объем фактически выполненных работ, соответствует утверждению ответчика, об этапе согласования проектной документации. Фактических работ, кроме противоаварийной подготовки на объекте не проводилось. Указанное обстоятельство объективно и не требует экспертного мнения для его усвоения.

По вопросу 2. Факт ухудшения состояния объекта, при условии проведения ответчиком консервирующих работ, в полном соответствии с требованиями обязательства, не будет содержать сведений о наличии в этом вины покупателя, а следовательно и оснований к расторжению договора.

Вопрос 3, в формулировке истца, не входит в предмет доказывания по делу.

Проведение работ по сохранению объектов Усадьбы «Болдино» не является правовой целью спорной сделки и ее правовым результатом. С указанным обстоятельством стороны связали один из начальных этапов условий, от выполнения, которых зависит переход титула собственника. Работы по сохранению объекта носят промежуточное звено в цепочке обязательства ответчика по выполнению предусмотренных Договором работ.

Установление же возможности своевременного исполнения договора в целом, при наличии обстоятельств подтверждающих факт надлежащей деятельности ответчика по исполнению Договора, лишено правового значения. Невозможность выполнения работ в срок, должна быть явной, то есть безоговорочной и носить очевидный а не предполагаемый характер.

Ответ на вопрос 4 также не направлен на получение сведений о существенности нарушения обязательства, положенных в основание утверждения о расторжении договора.

Учитывая изложенное и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенности допущенных стороной обязательств нарушений, суд отклоняет заявленный иск в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,350,352, 619 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1