Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А84-6009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6009/19
06 апреля 2021 г.
город Севастополь



Полный текст судебного акта изготовлен 06.04.2021

Резолютивная часть судебного акта оглашена 30.03.2021

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУПС «Проект развития Балаклавы» ИНН <***> г. Севастополь к ООО «Золотой Символ» ИНН <***> г. Севастополь третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречное исковое заявление ООО «Золотой Символ» к ГУПС «Проект развития Балаклавы» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

17.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (истец) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (ответчик) имущества:

причал 4Б, кадастровый номер 91:01:001008:1436, расположенный по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина;

причал 5Б, кадастровый номер 91:01:001008:1438, расположенный по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина;

причал 6Б, кадастровый номер 91:01:000000:80, расположенный по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина;

нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенное по адресу: <...>,

отдельно стоящее здание общей площадью 123\4, 3 кв.м. здание лит. В.

03.10.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Золотой Символ» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУПС «Проект развития Балаклавы» на нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 23.12.2019 исковое требование ГУПС «Проект развития Балаклавы» об истребовании у ООО «Золотой Символ» нежилого здания шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенных по адресу: <...>, встречный иск ООО «Золотой Символ» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУПС «Проект развития Балаклавы» на данное имущество выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и отклонении встречного иска.

Как установлено в рамках дела №А84-4940/2017 и следует из материалов дела, 01.04.1997 между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и ООО «Золотой Символ» (арендатор) был заключен договор №2026 аренды (договор аренды) имущества (гидротехнических сооружений) для использования по организации, реконструкции, строительству и эксплуатации грузопассажирского причала для осуществления перевозок, перевалки грузов, стоянки и ремонта судов, яхт и других плавсредств, перевозки пассажиров, со всеми необходимыми атрибутами и инфраструктурой (включая организацию торговли и общественного питания), а именно:

набережная причал №126 с корневыми частями 126б, 126в;

набережная причал №127,

береговое укрепление №83 (участок 1),

незавершенные строительством одноэтажное здание и пристройка с сараем, расположенные по адресу: пл. Назукина.

В настоящее время правообладателем данного имущества является субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 27.04.2018 №5142-РДИ на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Проект развития Балаклавы» закреплено следующее имущество:

причалы 4Б, 5Б, 6Б, расположенные по адресу: <...>

нежилое административное здание (литер А), расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока, расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи государственного имущества от 05.12.2018. Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание шкиперских помещений со встроенными помещениями пищеблока зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за истцом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 договор аренды №2026 от 01.04.1997 признан ничтожным.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права - индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в незаконном владении ответчика.

По правилам ст. 305 ГК РФ это право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 данного Постановления, следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как указано ранее, истребуемое имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением собственника в лице Департамента. Согласно выпискам из ЕГРН, право хозяйственного ведения истца на нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен уполномоченным лицом, при этом, имущество находится во владении ответчика без правовых оснований.

Соответственно, у суда имеются все правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. При этом, он указывает, что, поскольку договор аренды является ничтожным, то право на истребование данного имущества возникло в момент подписания договора аренды, то есть 01.04.1997. Город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя в лице Департамента является правопреемником города Севастополя в лице Севастопольской городской государственной администрации. Соответственно, Правительство Севастополя как уполномоченный орган, а также истец, учредителем которого является Правительство Севастополя, знали о том, что спорное имущество находится у ответчика безосновательно на основании ничтожного договора аренды еще с момента подписания договора и могли реализовать свое право на возврат имущества по основанию его передачи неуполномоченным лицом. Срок исковой давности для реализации данного права истек 01.04.2000, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Так, по мнению ответчика, истец должен требовать возврата имущества в рамках применения последствий недействительности сделки, а не путем виндикации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец не является стороной ничтожного договора аренды и между ним и ответчиком отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума №10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Соответственно, возражения ответчика являются необоснованными.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года №1227-О-О.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 года по делу №А83-5064/2018.

По мнению суда, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является дата принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.12.2018 по делу №А84-4940/2017, которым договор аренды признан недействительным. Исковое заявление поступило в суд с соблюдением установленного срока исковой давности. Соответственно, рассматриваемый довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске подлежит отклонению. Также суд соглашается с мнением истца о том, что признание договора аренды ничтожным влечет автоматическое признание ничтожными всех дополнительных соглашений к нему.

Во встречном исковом заявлении ООО «Золотой Символ» указывает на то, что в период с 1997 года по март 2014 года право коммунальной или государственной собственности на здание шкиперских помещений не регистрировалось. Поэтому по состоянию на март 2014 года не являлся ни коммунальной, ни государственной собственностью, а, следовательно, объект не мог быть внесен в реестр собственности города федерального значения Севастополя.

Между тем, стороной не учтено, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №4608-РДИ от 28.11.2016 спорное нежилое помещение было включено в Реестр собственности города Севастополя и передано в хозяйственное ведение ГУП «Центр эффективного использования собственности города». На основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №5142-РДИ от 27.04.2018 имущество изъять у данного лица и передано ГУП «Проект развития Балаклавы». На основании ст. 299 ГК РФ у данного лица возникло право хозяйственного ведения с момента передачи ему имущество. При этом, ООО «Золотой Символ» не доказало наличие своих прав на виндицируемое имущество, поэтому его требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» имущество, переданное в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы», в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» - нежилое здание (шкиперские помещения) общей площадью 197,3 кв.м., кадастровый номер 91 01 001008 1822, расположенное по адресу: <...>.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.


Судья

С.Н. Архипова