Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А63-1131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1131/2022
г. Краснодар
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей И.М. Денека и С.М. Илюшникова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность 07.03.2023), финансового  управляющего ФИО3, от ФИО4 (ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 20.12.2022), от ФИО6 (ИНН <***>) – ФИО7 (доверенность от 05.11.2021), в отсутствие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А63-1131/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО4 договора от 11.12.2019 купли-продажи автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль); заключенного ФИО4 и ФИО8 договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО8 700 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, договоры от 11.12.2019 признаны недействительными, с ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 401 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными; при отчуждении автомобиля должник получил  равноценное встречное предоставление; должник реализовал принадлежащие ему  транспортные средств для погашения требований по кредитным договорам.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, управляющий, представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.03.2022 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника; определением от 19.05.2022 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 20.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий 06.12.2022 обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 11.12.2019, заключенных должником и ФИО4,  ФИО4 и ФИО8, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, 11.12.2019 должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 100 тыс. рублей; в этот же день ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 100 тыс. рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, с 09.06.2015 по 11.12.2019 автомобиль зарегистрирован за должником, 11.12.2019 – за ФИО4, с 11.12.2019 по 31.10.2020 – за ФИО8, с 31.10.2020 по 16.04.2022 – за ФИО10, с 16.04.2022 по 25.06.2022 – за ФИО9, с 25.06.2022 – за ФИО11

Суды установили, что договор купли-продажи от 11.12.2019 с заключен должником и ФИО4 с целью получения ФИО4 государственного регистрационного знака <***> (указанный регистрационный знак 11.12.2019 зарегистрирован за принадлежащим ФИО12 автомобилем Audi Q8); фактически спорный автомобиль должника в этот же день был передан им ФИО8 Доказательства получения ФИО4 от ФИО8 денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не опровергают, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка по отчуждению автомобиля совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, ФИО8 является братом должника.

На дату отчуждения автомобиля должник имел неисполненные обязательства перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору от 23.11.2017, перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам от 15.04.2016, 14.09.2016, 11.10.2017, 23.11.2017, 26.01.2018, 20.06.2018, 18.09.2018, 08.11.2018, перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 13.11.2019 (право (требование) уступлено ООО «ЭОС»); в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк Уралсиб»  в размере 3 908 419,40 рублей, ООО «БМВ Банк» – в размере 3 027 948 рублей, ООО «ЭОС» – в размере 2 614 435,19 рублей.

Согласно заключению, данному в рамках судебной экспертизы, стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения ФИО8 составляла 401 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив доводы об оплаты ФИО8 спорного автомобиля, пришил к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче должнику денежных средств в счет оплаты транспортного средства, не представлены.

Суды оценили представленные в материалы дела чеки по операциям перевода денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» и установили, что ФИО8 были произведены платежи от 01.03.2019 на сумму 20 тыс. рублей, 27.05.2019 на сумму     30 тыс. рублей, 10.09.2019 на сумму 50 тыс. рублей, 21.12.2019 на сумму 100 тыс. рублей, 21.12.2019 на сумму 100 тыс. рублей, 31.12.2019 на сумму 10 тыс. рублей, 04.01.2020 на сумму 50 тыс. рублей; назначение платежа при проведении операций не указано, часть операций совершена за несколько месяцев до заключения оспариваемой сделки, должник и ответчик совершали иные сделки купли-продажи транспортных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают факт внесения оплаты за спорный автомобиль.

Суды исследовали налоговую декларацию ФИО8 за 2019 год, справку ПАО «Сбербанк России» об оборотах по расчетному счету, выписки о движении денежных средств по счетам и пришли к выводу о том, что названные документы в отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств ФИО8  в сумме, достаточной для внесения оплаты за спорный автомобиль, а также доказательств снятия наличных денежных средств в необходимой сумме в период, сопоставимый с датой совершения сделки, не могут служить подтверждением факта передачи денежных средств должнику.

Довод должника о том, что он реализовал транспортные средства для расчетов с кредиторами, вывод судов об отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты ФИО8 стоимости спорного автомобиля не опровергают; кроме того, названные должником даты и суммы погашения им кредитных обязательств не совпадают с датами и суммами перечисления ФИО8 должнику денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сделка, совершенная должником и ФИО4, является недействительной в силу пункта 2                             статьи 170 ГК РФ; управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительной прикрываемой сделки (отчуждение автомобиля в пользу брата должника) по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля с ФИО8, который фактически получил спорный автомобиль от должника, не внося оплаты должнику и ФИО4, принимая во внимание, что  транспортное средство отчуждено ФИО8 третьему лицу

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу                                    № А63-1131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников