Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А63-1131/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1131/2022
г. Ессентуки
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2024), финансового управляющего ФИО3 (лично), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-1131/2022, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным сделок, совершенных должником в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления кредитором о признании должника несостоятельным (банкротом), с недвижимом имуществом, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 10.01.2020, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными 4 договора купли-продажи от 10.01.2020 и применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим не доказана осведомленность ответчика о целях должника по выводу имущества. Вывод суда о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости является ошибочным, поскольку в действительности объекты реализованы за 300 тыс. руб., что превышает установленную экспертным заключением стоимость. Также факт оплаты подтвержден распиской от 10.01.2020. Кроме того, у ответчика имелась финансовая возможность осуществить оплату по договорам, поскольку ответчиком взять кредит на соответствующие цели.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-1131/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ФИО6 и ФИО4 были заключены договоры купли – продажи недвижимого имущества.

По условиям договора от 10.01.2020 должник продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 26:21:040702:1379, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, общество «Труженик», Садоводческое товарищество «Химик-3», дача 126, а так же расположенный на данном земельном участке садовый домик площадью 29 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:21:040702:1379:2012:168:1000:А. Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составляет 15 000 руб., в том числе участок 5 000 руб. и садовый домик 10 000 руб.

По условиям договора от 10.01.2020 должник продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 26:21:040702:2078, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Буденновск, Садоводческое

товарищество «Химик-3», дача 127. Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составляет 10 000 руб.

По условиям договора от 10.01.2020 должник продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 26:21:040702:2131, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, садоводческое общество «Труженик-Химик-3», № 132. Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составляет 10 000 руб.

По условиям договора от 10.01.2020 должник продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 26:21:040702:2130, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, садоводческое общество «Труженик-Химик-3», № 133. Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составляет 10 000 руб.

Посчитав, что указанные сделки совершены должником в период неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении с признаками безвозмездности сделки, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.03.2022, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.01.2020, то сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед следующими кредиторами: - ООО «БМВ Банк» по кредитному договору от 23.11.2017 № 172602R/4/17; - ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам от 15.04.2016 № 2800-R03/00085, от 14.09.2016 № 2800-N83/01014, от 11.10.2017 № 2800-N83/01444, от 23.11.2017 № 2800- N83/01503, от 26.01.2018 № 2800-N83/01586, от 20.06.2018 № 2800-N83/01783, от 18.09.2018 № 2800- № 83/01872, от 08.11.2018 № 2800-N83/01925; - АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 13.11.2019 № 02655779RURRC1001, право требования по которому уступлено ООО «ЭОС».

Требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 908 419,40 руб., из них: 3 492 462,79 руб. основного долга, 335 114,91 руб. процентов, 27 255,30 руб. неустойки, 53 586,40 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022.

Требования ООО «БМВ Банк» в сумме 3 027 948 руб., из них: 2 910 329,15 руб. основного долга, 67 052,63 руб. процентов, 27 342,60 руб. неустойки, 23 223,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 как требования, обеспеченные залогом транспортного средства BMW X6 xDrive40d, VIN: <***>, 2017 года выпуска, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022.

Требования ООО «ЭОС» в сумме 2 614 435,19 руб., из них: 2 349 045,42 руб. основного долга, 265 389,77 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023.

Кроме того, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в конце ноября установлен определением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда от 02.10.2024 по настоящему делу.

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 45 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.). Управляющий ссылается на занижение указанной стоимости.

В целях проверки доводов управляющего, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.09.2024 № 38-ОПСТ-Э-08-2024. Из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 26:21:040702:1379 округленно составляет: 206 000 руб., в т.ч.: земельный участок – 21 000 руб.; садовый дом – 185 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 26:21:040702:2078, округленно составляет 20 000 руб.; Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 26:21:040702:2131 округленно составляет 17 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером; 26:21:040702:2130 округленно составляет 17 000 руб.

Общая стоимость экспертным заключением установлена в размере 260 000 руб., в то время как договорами определена в размере 45 000 руб. Следовательно, стоимость имущества, установленная в договоре, в пять раз меньше рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено. Указанное заключение надлежащим образом не оспорено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта от 09.09.2024 № 38-ОПСТ-Э-08-2024.

В свою очередь, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного

имущества превышает цену его реализации по оспариваемому договору и такое превышение является существенным.

Доказательств иной стоимости спорного имущества, чем стоимость, определенная в заключении, не представлено.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

При этом, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если

полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки существо отличается от рыночной стоимости спорного имущества, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, сторона оспариваемой сделки, при наличии низкой цены сделки, могла озаботиться финансовым состоянием продавца, целями реализации имущества на невыгодных условиях. Доказательств выяснения покупателем обстоятельств финансового положения должника не представлено.

С учетом изложенного, занижение стоимости реализации имущества свидетельствует об осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору.

Ссылка апеллянта на то, что факт оплаты подтвержден распиской от 10.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела оригинал расписки представлен не был. В связи с чем, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Также из расписки следует, что должнику переданы денежные средства в размере 300 000 руб., в то время как по договорам стоимость имущества определена сторонами в размере 45 000 руб. Доказательств внесения изменений в договоры, подписание дополнительных соглашений об изменении стоимости имущества не представлено.

Апеллянт ссылается на отсутствие оригинала расписки, при этом предоставляет нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.07.2024, которым произведён внешний

осмотр фотогалереи планшетного компьютера IPad на базе операционной системы IOS, серо-металлического цвета IPad-Air (4-го поколения), версия ПО 15.6.1, где присутствует фото расписки о получении денежных средств от 10.01.2020, которая была сохранена на устройство из мессенджера Telegram. Оценив указанный протокол осмотра, суд исходит из того, что он не подтверждает действительность расписки, из указанного протокола невозможно достоверно установить кем, когда и где фото было выполнено, при осуществлении фотосъемки не были ли применены корректирующие программы. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд также исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами. При этом, в рамках дела о банкротстве, с учетом повышенного стандарта доказывания, сторонам необходимо представить доказательства аккумулирования у покупателя денежных средств в размере стоимости имущества, доказательства израсходования должником полученных денежных средств по договору.

Так ответчик ссылается на то, что обладал финансовой возможность осуществить оплату по спорным договорам, в обосновании чего ссылается на то, что им 05.12.2019 были взяты в кредит денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств перечисления денежных средств или соответствующей передачи денежных средств ответчиком должнику не представлено. Взятие кредита безусловно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства направлены на приобретение спорного имущества. Кроме того, денежные средства получены ответчиком 05.12.2019, а договоры заключены 10.01.2020. Доказательств снятия денежных средств для оплаты по договорам в день заключения договора или в предшествующий день не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление полученных должником денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Из представленных выписок по счета должника (том 2) не следует, что в день заключения договоров или в последующий день, должником на его счета были зачислены денежные средства в указанном в расписке размере и которые в последующем были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, поскольку у должника до отчуждения спорного имущества, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать, то должник не мог не осознавать, что отчуждение спорного имущества, по заниженной стоимости,

неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты, принявший эту оплату без претензий, не вправе впоследствии возражать по поводу занижения стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности продавца, когда позиция покупателя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспорить соответствующий договор, ссылаясь помимо прочего на явно заниженную цену по сравнению со среднерыночной.

Судом не установлено, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность покупателя о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В нарушение изложенного ответчик и должник не опровергли доводы и доказательства, которые представлены финансовым управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Кроме того, суд также исходит из того, что должником 10.01.2020, т.е. в один день, при наличии признаков неплатежеспособности заключены четыре договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в период с июня 2019 года по июль 2021 года должником по цене значительно ниже рыночной было реализовано 16 автомобилей, и практически все имевшееся у него ликвидное имущество, что свидетельствует о выводе должником в преддверии банкротства имущества, а следовательно, установлена недобросовестность со стороны должника.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании договоров купли-продажи недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов