Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А43-37117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37117/2020

14 октября 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Синергия»


на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020

по делу № А43-37117/2020


по заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО»

(ИНН: 5245030019, ОГРН: 1185275032117)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго»

(ИНН: 5261049063, ОГРН: 1065261027094)

о выдаче судебного приказа


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «ПЭ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – ООО «ФТКЭ») 420 000 рублей задолженности по договору подряда от 02.09.2019, 55 440 рублей неустойки за период с 10.07.2020 по 18.11.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 27.11.2019 о взыскании с ООО «ФТКЭ» в пользу ООО «ПЭ» задолженности в сумме 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 440 рублей.

Не согласившись с выданным судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – Общество), чье требование заявлено в деле о банкротстве ООО «ФТКЭ», обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.


Ссылаясь на статьи 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель считает, что в связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 в отношении ООО «ФТКЭ» введена процедура наблюдения, оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в ущерб конкурсной массы должника. По его мнению, ООО «ПЭ» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Общество указывает на отсутствие между сторонами реальных заемных отношений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ПЭ» в отзыве возразило против доводов заявителя.

ООО «ФТКЭ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу № А43-6004/2021 в отношении ООО «ФТКЭ» введена процедура наблюдения.

ООО «ПЭ» обратилось в рамках названного дела о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 426 254 рублей и 55 440 рублей, в которую включены только суммы, основанные на оспариваемом судебном приказе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях легализации фиктивного требования; договор подряда является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, в данном случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ФТКЭ» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

Учитывая факты, приведенные Обществом в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФТКЭ».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возмещению за счет ООО «ПЭ».

Руководствуясь статьями 110, 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу № А43-37117/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



И.Л. Забурдаева