Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А41-68115/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Дело № А41-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской обл. – Несмелый П.С. по доверенности от 24.09.2018 № 22-21/1317;

от ФИО1 – Рахмани Хамаса по доверенности от 04.07.2018;

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, понесенных арбитражным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО1 47 221 220,40 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника,

по делу о признании ЗАО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области) 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что заключение договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 направлено на возможность получения денежных средств из бюджета, а не на реальное получение юридической помощи, в связи с чем, такая сделка должна быть признана ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 ЗАО «Жилстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Жилстрой» Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 47 221 220,40 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора ФИО1 (Заказчик) 01.09.2016 заключила с Рахмани Хамасой (Исполнитель) договор оказания юридических услуг № 09/П, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о банкротстве ЗАО «Жилстрой».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 700 000 рублей.

Согласно акту акт выполненных работ № 1 от 16.04.2018 Исполнителем выполнены работы за период с 01.09.2016 по 13.04.2018 на общую сумму 700 000 рублей, претензий по качеству выполненных работ Заказчик не имеет.

Согласно расписке ФИО2 от 16.04.2018 денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 09/П от 01.09.2016 были получены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о взыскании убытков с ФИО1 было отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о взыскании убытков с ФИО1 было отказано.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению налогового органа о взыскании убытков с ФИО1 не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлены доказательства фактического несения расходов, а возражения относительно их необоснованности и чрезмерности со стороны налогового органа не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебные акты, принятые в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков, суды установили, что представитель ФИО1 - ФИО2 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 14.09.2016, 30.05.2017, 09.08.2017, 27.09.2017, Десятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2016, 12.12.2017, 16.01.2018, Арбитражного суда Московского округа 13.02.2017, 09.04.2018, а также подготовила процессуальные документы (отзывы и письменные пояснения) по спору.

Факт несения ФИО1 расходов на услуги представителя ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг № 09/П от 01.09.2016, акт выполненных работ № 1 от 16.04.2018 к названному договору, расписка ФИО2 от 16.04.2018 о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области возражений относительно разумности и обоснованности заявленных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, сложность спора, а также наличие доказательств фактического несения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А41-68115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

О.Н. Савина