Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А65-25559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-25559/2023

Дата принятия решения –  24 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 28.05.2024, 07.06.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛОДЖИК", г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИФТЭК", Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100051163) о взыскании задолженности в размере 1 472 505 в рублях Российской Федерации, неустойки в размере 18 154 741,10 в рублях Российской Федерации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 127 136 в рублях Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 в рублях Российской Федерации, об обязании ответчика вывезти элементы «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой» с территории АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", 423601, Республика Татарстан (Татарстан), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, ул. Ш-2 (ОЭЗ АЛАБУГА ТЕР.), д. 4/1,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РИФТЭК", Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100051163)  об обязании ООО «ИНТЕРЛОДЖИК» вернуть ООО «РИФТЭК» оборудование «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой», взыскании судебной неустойки в размере 1 472,50 руб. в день,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, доверенность от 25.09.2023 (07.06.2024),

от ответчика (истца по встречному иску) –   не явился,

от третьего лица– не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛОДЖИК", г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИФТЭК", Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100051163) о взыскании задолженности в размере 1 472 505 в рублях Российской Федерации, неустойки в размере 18 154 741,10 в рублях Российской Федерации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 127 136 в рублях Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 в рублях Российской Федерации, об обязании ответчика вывезти элементы «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой» с территории АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", 423601, Республика Татарстан (Татарстан), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, ул. Ш-2 (ОЭЗ АЛАБУГА ТЕР.), д. 4/1.

Определением суда от 02.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РИФТЭК", Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100051163) об обязании ООО «ИНТЕРЛОДЖИК» вернуть ООО «РИФТЭК» оборудование «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой», взыскании судебной неустойки в размере 1 472,50 руб. в день.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>).

Определением суда от 26.01.2024 принят отказ от иска в части взыскания 1 472 505 руб. основного долга, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 08.05.2024 принято уменьшение суммы неустойки по первоначальному иску.

Истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску), третье лицо не явились, извещены.

От истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2024 на 10 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик (истец по встречному иску), третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал, относительно встречного иска возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из первоначального искового заявления и материалов дела, поставщик (ответчик по первоначальному иску) не исполнил обязательства по поставке, установке и пуско-наладке товара в сроки установленные договором поставки № 216/22 от 05.07.2022 г.

Поскольку поставщик товар в установленный договором срок не поставил, установку и пуско-наладке товара не произвел, покупатель направил в его адрес претензию с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате начисленных проценты, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

05 июля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РИФТЭК" и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлоджик» заключен договор поставки № 216/22, предметом которого является поставка «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой» по цене 50 000 Евро, а также проведение пуско-наладочных работ на территории предприятия изготовителя и по месту поставки оборудования.

Договором поставки № 216/22 от 05 июля 2022 г., Спецификацией № 1 от 05 июля 2022 г. к нему и Приложением № 2 – "Технические характеристики оборудования", предусмотрено завершение поставки до 25.08.2022 г., проведение пуско-наладочных работ на территории ООО "Рифтэк" и завершение пуско-наладочных работ не позднее 10 октября 2022 г. на территории Республики Татарстан.

Спецификацией № 1 от 05 июля 2022 г. к договору поставки оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке:

- 50% в порядке авансирования;

- 25% после проведения пуско-наладочных работ на территории ООО "РИФТЭК";

- 25% по факту приемки пуско-наладочных работ на территории АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга".

ООО «ИНТЕРЛОДЖИК» исполнило обязанность по авансированию договора поставки на сумму 1 472 505 руб. 00 коп., что на дату оплаты соответствовало 25 000 ЕВРО и подтверждается платежным поручением № 393 от 14.07.2022  (Курс Евро к Рублю РФ ЦБ - 58,9002).

ООО "РИФТЭК" в срок до 25.08.2022  не исполнена обязанности по поставке «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой», для проведения промежуточных пуско-наладочных работ на территории ООО "РИФТЭК" представители ООО "ИНТЕРЛОДЖИК" приглашены не были, соответственно, до 10 октября 2022 г. окончательные пуско-наладочные работы на территории Покупателя произведены не были.

В соответствии с пунктом 11.3. договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки, закрепленного в Дополнительном соглашении, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,1% от Стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, в течение 30 дней просрочки, а в случае превышения такого срока просрочки – 1% от Стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно позиции Истца исполнение обязательств по поставке товара просрочено на 371 календарный день, в связи с чем у ООО «Интерлоджик» имеются основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.3. договора поставки в следующем порядке и размере:

1.                     Неустойка 0,1% (50 Евро) от цены оборудования при просрочке до 30 календарных дней.

Расчет: 50 Евро х 30 дней = 1 500 Евро;

2.                     Неустойка 1% (500 Евро) от цены оборудования при просрочке свыше 30 календарных дней. Расчет: 500 Евро х 341 день = 170 500 Евро.

Итого, неустойка рассчитанная Истцом за просрочку поставки оборудования – 170 500 + 1 500 = 171 500 ЕВРО, что соответствует – 17 997 330 (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста тридцать) руб. 05 коп. (171 500 * 104,9407 руб.).

В соответствии с пунктом 11.3.1. договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, закрепленных в Дополнительном соглашении, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,1% от Стоимости Оборудования за каждый день просрочки, в течение 30 дней просрочки, а в случае превышения такого срока просрочки – 1% от Стоимости невыполненных монтажных и пуско-наладочных работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам Истца на дату направления уведомления об отказе от исполнения договора срок проведения пуско-наладочных работ просрочен на 325 календарных дней, в связи с чем у ООО «Интерлоджик» имелись основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1. договора поставки в следующем порядке и размере:

1.                     Неустойка 0,1% (50 Евро) от цены оборудования при просрочке до 30 календарных дней

Расчет: 50 Евро х 30 дней = 1 500 Евро.

Пунктом 8.4. договора поставки закреплено, что передача оборудования в месте поставки осуществляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом.

Пунктом 8.6. договора закреплено, что приемка монтажных и пуско-наладочных работ оформляется актом приема-передачи.

На дату обращения Истцом с исковым заявлением товар, подлежащий поставке по договору № 216/22 от 05 июля 2022 г. в соответствии с условиями договора, Покупателю не передан, монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены и Покупателю не сданы.

Согласно первоначальной позиции истца общая сумма неустойки, предъявляемой к взысканию с ООО «Рифтэк» за неисполнение условий договора поставки № 216/22 от 05 июля 2022 г., составляет 173 000 ЕВРО, что соответствует 18 154 741 руб. 10 коп. (173 000 ЕВРО * 104,9407 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.5. договора поставки стороны определили, что существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, срок монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного направления в адрес Ответчика писем с предложением о завершении поставки и исполнении обязанностей по договору № 216/22 от 05 июля 2022 г., в том числе 01.02.2023 г. и 06.04.2023 г.

Ценным письмом с описью вложения № R0282995196RU от 02.08.2023 г. в адрес ООО "РИФТЭК" направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки № 216/22 от 05 июля 2022 г. в связи с неоднократным нарушением существенных условий договора, в том числе указанных в пункте 11.5. договора поставки, а также на основании статьи 523 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанного уведомления об отказе от исполнения договора следует, что Истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных в качестве 50% аванса, в размере 25 000 ЕВРО или 2 282 500 руб. 00 коп., требует оплатить неустойку, в размере 155 000 ЕВРО или 15 600 750 руб. 00 коп. в течение 15 календарных дней со дня направления претензионного письма.

На дату подачи искового заявления ООО "Интерлоджик" требовал возврата денежных средств, оплаченных в качестве 50% аванса, в размере 25 000 ЕВРО или 1 472 505 руб. 00 коп., требует оплатить неустойку, в размере составляет 173 000 ЕВРО, что соответствует 18 154 741 руб. 10 коп. Всего сумма требований составила 19 627 246 (Девятнадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч двести сорок шесть) руб. 10 коп.

В последующим истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в связи с погашением Ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела и уточнил требования о взыскании неустойки до 16 059 900 руб. 00 коп. в рублях Российской Федерации, в связи с исключением из периода начисления неустойки по договору периода с 26.08.2022 г. по 01.10.2022 г.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязательств перед Истцом по возврату оплаченного по договору поставки в сумме 1 472 505 руб. 00 коп., а также факт нарушения срока по договору поставки не отрицался, что подтверждается как материалами дела, ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что факт наличия просрочки исполнения обязательств Ответчик не отрицает, возражает в отношении размера договорной неустойки рассчитанной Истцом и просит суд применить к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец по первоначальному иску возражал против ходатайства Ответчика о снижении неустойки, представил письменные возражения сообщил что, между ООО «Интерлоджик» и Третьим лицом - ООО «Алабуга Девелопмент» заключен договор подряда № 439/2022 от 05.08.2022г., цена договора составляет 9 999 788 руб. 40 коп., с конечным сроком выполнения работ – 17.03.2023 г. Частью предмета вышеуказанного договора является поставка системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой, ее монтаж, пуско-наладочные работы и подготовка исполнительно-технической документации, т.е. договор поставки № 216/22 от 05.07.2022 г. заключен ООО «Интерлоджик» в целях исполнения договора подряда № 439/2022 от 05.08.2022г. В соответствии с досудебной претензией, поступившей в адрес ООО «Интерлоджик» от ООО «Алабуга Девелопмент», размер предъявленных требований в виде возврата неотработанного аванса составляет 7 999 830 руб. 72 коп., которая у ООО "Интерлоджик" отсутствует ввиду понесенных затрат на предварительную оплату по договору с ООО "Рифтэк", приобретение дополнительного оборудования, предназначенного для исполнения договора № 439/2022 от 05.08.2022 г., оплаты труда сотрудников.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору поставки ответчика перед истцом подтверждается документально, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства

для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 16 059 900 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства, как и непредставление на момент рассмотрения пора доказательств причинения убытков истцу,  суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Вопрос об обязании ООО "РИФТЭК" вывезти (возвратить) элементы «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой» с территории АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", 423601, Республика Татарстан (Татарстан), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, УЛ Ш-2 (ОЭЗ АЛАБУГА ТЕР.), Д. 4/1 поставлен на разрешение суда истцом в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия заключенного договора и основания отказа истцом от исполнения договора суд также пришел к выводу обязать ООО "РИФТЭК" вывезти элементы «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой» с территории АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", 423601, Республика Татарстан (Татарстан), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, УЛ Ш-2 (ОЭЗ АЛАБУГА ТЕР.), Д. 4/1.

В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что именно на истце лежит обязанность по обеспечению возврата в пользу ответчика спорного товара, поскольку ответчик обеспечил возврат денежных средств.

Между тем, данный довод суд признает необоснованным.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РИФТЭК", Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100051163) об обязании ООО «ИНТЕРЛОДЖИК» вернуть ООО «РИФТЭК оборудование «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой», взыскании судебной неустойки в размере 1 472,50 руб. в день суд отказывает, поскольку условиями договора обязанность истца по обеспечению возврата товара не предусмотрено


Истцом (по первоначальному иску) в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

06.05.2022 между ООО "ИНТЕРЛОДЖИК" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор  №02/06 ЮК на оказание юридических и консультационных услуг.

31.08.2023 между ООО "ИНТЕРЛОДЖИК" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 6 к договору № 02/06 IOK от 06.05.2022, согласно которому:

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

1.1.         Подготовить и направить уведомление об отказе от исполнения договора поставки в адрес ООО "РИФТЭК".

1.2.         Подготовить и направить в адрес суда и ответчика исковое заявление о взыскании суммы уплаченного аванса и неустойки по договору поставки.

1.3.         Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по исковому заявлению в отношении ООО "РИФТЭК".

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению №1396 от 04.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем при подаче иска.

При оглашении резолютивной части решения судом не был указан срок исполнения обязанности ответчика по вывозу спорного товара.

При изготовлении полного текста решения суд, в т.ч. для целей избежания неверного толкования при исполнении судебного акта, устраняет данную опечатку путем указания на 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "РИФТЭК", УНП 100051163, Республика Беларусь, г. Минск, в пользу ООО "ИНТЕРЛОДЖИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),  <...>, неустойку в размере 2000000 руб. в рублях Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 российских руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 109299 руб. в рублях Российской Федерации.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Обязать ООО "РИФТЭК" УНП 100051163, Республика Беларусь, г. Минск в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти элементы «Системы технического зрения для контроля пороков пиломатериала перед сушкой» с территории АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", 423601, Республика Татарстан (Татарстан), Р-Н ЕЛАБУЖСКИЙ, УЛ Ш-2 (ОЭЗ АЛАБУГА ТЕР.), Д. 4/1.

ООО "ИНТЕРЛОДЖИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 17837 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении Встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                                 А.Р. Хасанов