Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-93398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2022 года

Дело №

А56-93398/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» ФИО2 (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-93398/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерресурс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, помещение 30-Н, офис 717, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг», адрес: 121059, Москва, Украинский <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), о взыскании 8 600 000 руб. задолженности по договору от 08.06.2020 № 05/ИР, а также 83 420 руб. пеней в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Объединения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Объединением (покупателем) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 08.06.2020 № 05/ИР, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование – токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP20SA, токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP26SA, осуществить ввод оборудования с эксплуатацию с оказанием услуг по ознакомлению персонала покупателя с органами управления оборудованием, методами и приемами работы, а покупатель – принять и оплатить оборудование и услуги в порядке, установленном договором.

Комплектность, ассортимент устанавливаются Спецификацией, Техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Цена договора составляет 26 600 000 руб. и состоит из 12 950 305 руб. 40 коп. – стоимость токарного автомата с ЧПУ HANWHA XP20SA, 13 649 694 руб. 60 коп. – стоимость токарного автомата с ЧПУ HANWHA XP26SA.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: платеж в размере 100 % покупатель производит в течение 10 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если в Спецификации не указано иное, оборудование поставляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, акционерное общество «Радиозавод».

Во исполнение условий договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета от 06.07.2020 № 55 и уведомления от 06.07.2020 № 07/01 перечислил поставщику 17.07.2020 года 18 000 000 руб.

По товарной накладной от 21.07.2020 № 50 поставщик поставил в адрес покупателя оборудование на общую сумму 22 584 000 руб.

Сторонами составлен и подписан акт проверки комплектности от 27.07.2020 № 1, которым зафиксировано, что оборудование поставлено не в полном комплекте.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 03.09.2020 о доукомплектовании оборудования.

Письмом от 04.09.2020 исх. № 09/04 поставщик уведомил покупателя о готовности поставить недостающую часть оборудования после осуществления покупателем оплаты в полном объеме, а в случае, если покупателя не устраивают предложенные поставщиком условия, последний в соответствии с пунктом 4.6 договора готов рассмотреть вопрос о соразмерном снижении цены договора.

Поскольку требования претензии от 15.09.2020 об оплате в соответствии с пунктом 2.1.1 стоимости поставленного оборудования оставлены Объединением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, как предусматривающие поставку единого товара в определенной комплектации, установив, что истцом поставлено оборудование, комплектность которого, не соответствовала условиям Технического задания; направленное ответчиком требование о доукомплектовании оборудования, оставлено поставщиком без удовлетворения, сделав вывод о том, что обязанность покупателя по оплате всей цены договора связана с моментом надлежащей (полной) поставки товара, как комплектной вещи, которая истцом не осуществлена, суды, руководствуясь названными нормами права, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы задолженности.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-93398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева