Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А19-4339/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-4339/2025

19.08.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295Б, ОФ. 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГЕНДА» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, ЗД. 40, ОФ. 3519, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 020 583 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «ЛЕГЕНДА» просит суд взыскать с ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» переплату по договору №274АФГЛ-2024 от 26.06.2024 в размере 536 000 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ВЕСТА» (660135, <...> Д. 6, ПОМЕЩ. 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>),


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2025 № 24 (паспорт, диплом);

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК»  (далее – истец, ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГЕНДА» (далее – ответчик, ООО «ЛЕГЕНДА») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №274АФГЛ-2024 от 26.06.2024 в сумме 1 020 583 руб. 60 коп., из которых: 218 583 руб. 60 коп. – расходы за отправку вагонов (порожний пробег), 802 000 руб. - неустойка.

Определением суда от 07.04.2025 принято к производству встречное исковое заявление, в котором ООО «ЛЕГЕНДА» просит суд взыскать с ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» переплату по договору №274АФГЛ-2024 от 26.06.2024 в размере 536 000 руб.

Определением суда от 03.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ВЕСТА» (далее – ООО «ТК ВЕСТА», третье лицо).

В настоящем решении стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному исковому заявлению.

Представитель истца уточненные требования поддержала, против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала; встречные исковые требования признала полностью.

Ответчик, третье лицо извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого,  на дату заседания направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-40650/2024.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик указал, что спорные вагоны №№92660935, 42154369, 54826250 в указанный истцом период были предоставлены ООО «ТК ВЕСТА» в рамках исполнения договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава №ЛТКВ/2024 от 19.06.2024, заключенного между ООО «ЛЕГЕНДА» (исполнитель) и ООО «ТК ВЕСТА» (заказчик).

Ненадлежащее исполнение ООО «ТК ВЕСТА» обязательств по договору №ЛТКВ/2024 от 19.06.2024 послужило основанием для обращения ООО «ЛЕГЕНДА» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями о взыскании неустоек.

Как указывает ответчик, в рамках рассмотрения дела №А45-40650/2025 юридически значимым будут обстоятельства использования ООО «ТК ВЕСТА» тех же вагонов №№92660935, 42154369, 54826250, в том числе в части соблюдения сроков их погрузки.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства, поскольку рассмотрение дела А45-40650/2025 не является препятствием для рассмотрения данного дела. Кроме того судом учтено, что приостановление производства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

От третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений по существу спора на дату заседания не поступило.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

С целью урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства между ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (исполнитель) и ООО «ЛЕГЕНДА» (заказчик) 26.06.2024 года заключен договор №274АФГЛ-2024.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности или привлеченных на ином законном основании, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

Порядок согласования заявки согласован сторонами в разделе 3 названного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за 15 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках, а также перевозках за пределами территории РФ, международных перевозках, в том числе перевозках грузов, вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. По соглашению сторон заявка может быть направлена заказчиком и принята исполнителем в более короткие сроки. Если заявка принята и согласована исполнителем в более короткий срок, она считается принятой.

В пункте 3.14 договора, стороны урегулировали, что отсутствие заявки/ненаправление заказчиком заявки в адрес исполнителя не освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной договором (в случае получения заказчиком услуг от исполнителя).

В случае отсутствия заявки от заказчика в установленной в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора форме, заявкой может считаться текст сообщения, направленный заказчиком исполнителю посредством электронной почты, указанной в пунктах 3.6, 3.7, с информацией о необходимом количестве железнодорожного подвижного состава для предоставления.

Согласно доводам искового заявления ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» по заявке ООО «ЛЕГЕНДА» 18.07.2024 заадресовало со станции Нижний Бестях под погрузку на станцию Карабула в адрес ООО «ТК ВЕСТА» вагоны №№92660935, 42154369, 54826250.

Письмом от 14.11.2024 ООО «ЛЕГЕНДА» уведомило ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» об отказе от погрузки указанных выше вагонов.

Означенный отказ повлек для ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» расходы, связанные с отправкой вагонов под погрузку в следующем размере:

- 101 702 руб. 40 коп. – накладная №ЭБ266380, вагоны №№54826250, 92660935,

- 51 578 руб. 40 коп. – накладная ЭБ266081, вагон №42154369.

А также расходы на отправку вагона №54826250 в ремонт, в связи с допущением простоя вагона сверх сроков, установленных договором на станции погрузки, в результате которого наступил срок планового ремонта вагона в размере 65 302 руб. 80 коп. – накладная №36998162, вагон №54826250.

Кроме этого, в связи с отказом от вышеперечисленных вагонов истцом начислена неустойка предусмотренная пунктом 6.5 договора №274АФГЛ-2024 от 26.06.2024 в сумме 802 000 руб.

В адрес ООО «ЛЕГЕНДА» 03.12.2024 направлена претензия от 25.11.2024 года, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора №274АФГЛ-2024 от 26.06.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора, при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на другую станцию, указанную исполнителем (либо возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов на другую станцию, указанную исполнителем).

При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) в 2 000 руб. без учета НДС за каждые сутки за каждый вагон, с даты отправления вагонов на станцию погрузки в соответствии с заявкой заказчика до даты их прибытия на другую станцию, указанную исполнителем, либо до даты раскредитования перевозочного документа в адрес иного грузополучателя, в случае переадресовки вагона на той же станции погрузки. При наличии возможности, исполнитель вправе переадресовать вагоны в пути следования на другую станцию погрузки, в этом случае заказчик возмещает исполнителю расходы на переадресовку вагона в пути следования.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим договором на станции погрузки, в результате которого наступил срок планового ремонта вагона, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) в 2 000 руб. без учета НДС за каждые сутки за каждый вагон, с даты отправления вагонов на станцию погрузки в соответствии с заявкой заказчика до даты их прибытия на станцию проведения планового ремонта.

С учетом представленного в материалы дела письма ООО «ЛЕГЕНДА» об отказе от трех вагонов, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить расходы за порожний пробег вагонов и неустойку предусмотренные пунктом 6.5 договора №274АФГЛ-2024 от 26.06.2024 года.

Возражая относительно требований истца, ответчик в представленном суду отзыве указал, что вагон №42154369 был предоставлен истцом на станции Карабула в пользование другому клиенту - ООО «ТК ВЕСТА», в связи с чем стоимость перегона порожнего вагона необоснованно предъявлена к возмещению  ООО «ЛЕГЕНДА». Кроме этого, отметил отсутствие доказательств несения истцом расходов на перегон вагонов в истребуемой сумме.

Проверив доводы и возражения сторон в данной части суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» вагона №42154369 под погрузку на станции Карабула по договору с ООО «ЛЕГЕНДА» №274АФГЛ-2024 от 26.06.2024 по заявке ответчика. Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отказа ответчика, в том числе и от означенного вагона. При таких обстоятельствах, по мнению суда, дальнейшее распоряжение ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» спорным вагоном не исключает ответственность ООО «ЛЕГЕНДА» предусмотренную пунктом 6.5 договора.

Довод ответчика о неподтверждении истцом размера расходов связанных с порожним пробегом вагонов, противоречит материалам дела. В частности, накладным №№ЭБ266380, ЭБ266081, 36998162, актам оказанных услуг №№1005108897/2024083 от 15.08.2024, 1005108897/2024084 от 20.08.2024, 1005108897/2024123 от 15.12.2024, счетам-фактурам и перечню первичных документов к актам от ЦФТО ОАО «РЖД».

Заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Размер затрат, связанных с предоставлением ответчику спорных вагонов подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 6.5 договора №274АФГЛ-2024 от 26.06.2024 обосновано предъявлен к возмещению ООО «ЛЕГЕНДА», в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Обоснованность неустойки в размере 802 000 руб., ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающей стоимость услуг по предоставлению  вагонов. Кроме этого, ответчик отметил, что согласно заявке вагоны на станцию Карабула должны были быть предоставлены в июне 2024 года, однако фактически представлены в августе 2024 года. Названное нарушение со стороны истца способствовало невозможности использования вагонов на станции загрузки и отказу ответчика от вагонов. Также полагает необоснованным начисление штрафа по 13.12.2024 на момент прибытия вагона на железнодорожную станцию Заднепровская.

Возражая относительно означенного ходатайства истец указал, что в связи с длительным нахождением вагонов №№92660935, 42154369, 54826250 под погрузкой на станции Карабула ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» понесены убытки в размере 943 200 руб., связанные с невозможностью предоставления спорных вагонов иным клиентам. При этом убытки в форме упущенной выгоды превышают сумму начисленного ответчику штрафа.

Относительно предоставления вагонов на станцию погрузки в августе, отмечает, что возможность предоставления вагонов только в августе была предварительно согласована с ответчиком, возражений со стороны последнего не поступало.

Относительно расчета штрафа по 13.12.2024 истец повторно отметил положения пункта 6.5 договора, согласно которым, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (штрафа) за каждые сутки за каждый вагон, с даты отправления вагонов на станцию погрузки в соответствии с заявкой заказчика до даты их прибытия на станцию проведения планового ремонта, в рассматриваемом случае – станция  Заднепровская.

Кроме этого, истец отметил, что ответчик взыскал с ООО «ТК ВЕСТА» штрафные санкции за несвоевременную погрузку вагонов, а также расходы за перегон вагонов в размере превышающем начисленную в рамках настоящего дела неустойку, что в случае ее снижения, приведет к необоснованному обогащению со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7 разъяснено, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства наличия упущенной выгоды в размере, превышающем начисленную неустойку. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Также не опровергнут ответчиком и довод истца о взыскании с ООО «ТК ВЕСТА» неустойки за отказ от спорных вагонов и их порожний пробег в рамках договора, заключенного ООО «ЛЕГЕНДА» с третьим лицом в размере, также превышающем взыскиваемую в настоящем деле неустойку.

Довод ответчика о том, что к отказу от вагонов привело нарушение истцом срока подачи вагонов под погрузку указанного в заявке, суд отклоняет как неподтвержденный, поскольку письмо, в котором ООО «ЛЕГЕНДА» отказывается от спорных вагонов, не содержит указания на просрочку истца. Кроме этого, суд отмечает, что срок подачи вагонов в заявке – июль, а не июнь, как указывает ответчик. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, следовательно, Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку, в случае отказа от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, а также простоя вагонов, в результате которого наступил срок планового ремонта вагона.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 020 583 руб. 60 коп. государственная пошлина в сумме 45 618 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Рассмотрев требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, суд отмечает следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЛЕГЕНДА» указывает на наличие переплаты по договору № 274-АФГЛ-2024 от 26.06.2024 в сумме 536 000 руб.

Представитель истца наличие указанной переплаты подтвердила, встречные исковые требования признала полностью, на что указано в протоколах от 30.04.2025 года, от 03.07.2025 года и от 07.08.2025 года.

Полномочия представителя ФИО1 на признание иска, подтверждены доверенностями от 26.05.2023 года №22 и от 12.05.2025 года №24.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «ЛЕГЕНДА» о взыскании переплаты в размере 536 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

ООО «ЛЕГЕНДА» при обращении с встречным исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По расчету суда, при цене иска 536 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 800 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом предоставленной истцу отсрочки и признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 9 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 1 030 583 руб. 60 коп., а с истца в пользу ответчика по встречному иску - сумма 536 000 руб., окончательно в пользу истца по первоначальному иску с ответчика надлежит взыскать 494 583 руб. 60 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГЕНДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» расходы за отправку вагонов (порожний пробег) в размере 218 583 руб. 60 коп., неустойку в сумме 802 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 1 030 583 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГЕНДА» основной долг в размере 536  000 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГЕНДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» 494 583 руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГЕНДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 618 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


     Судья:                                                                                                                             Е.Г. Акопян