Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-18240/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18240/2022
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Евротрансстрой" (адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, пом 46 ком 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>)

к ООО "РентаСтройТех" (адрес: 141006, <...>, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>)


о взыскании 111 159,28 руб.

установил:

ООО "Евротрансстрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РентаСтройТех" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 85 500,00 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 31792 от 20.10.2017, № 32125 от 26.10.2017, № 33105 от 03.11.2017 и 25 659,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 3 420,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец представил возражения на заявление ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суд 27.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Евротрансстрой" (заказчик) и ООО "РентаСтройТех" (исполнитель) был заключен договор № 161017А от 16.10.2017, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами согласно заявки заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 353 400,00 руб., что подтверждается актами № 31 от 31.10.2017, № 32 от 31.10.2017, № 38 от 30.11.2017.

Вместе с этим, заказчик произвел оплату на сумму 438 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31792 от 20.10.2017, № 32125 от 26.10.2017, № 33105 от 03.11.2017.

Таким образом, со стороны ООО "РентаСтройТех" образовалась неосновательное обогащение в размере 85 500,00 руб. (438 900,00 руб. – 353 400,00 руб.).

На основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику 25 659,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт причисления денежных средств ответчику в размере 438 900,00 руб., в то время, как оказание услуг подтверждено в размере 353 400,00 руб., следовательно, разница в размере 85 500,00 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом признано необоснованным и отклонено исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Истцом 31.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 85 500 руб. в случае невыполнения указанного требования Договор №161017А от 16.10.2027 будет считаться расторгнутым. По состоянию на 10.11.2021, указанное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, договор прекратил свое действие.

Таким образом, договор прекратил свое действие 06.09.2021 (п.8.4. Договора), в то время, как настоящий иск подан в суд 21.02.2022.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора и отпадением встречного обязательства начинает течь не с момента нарушения должником договора, а с момента его расторжения. (Верховный суд Российской Федерации определение от 24 августа 2017 г. по делу N 302-ЭС17-945).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.



Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований до суммы 111 159,28 руб., из которых: 85 500,00 руб. неосновательное обогащение и 25 659,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2022.

Взыскать с ООО "РентаСтройТех" ООО "Евротрансстрой" 85 500,00 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 31792 от 20.10.2017, № 32125 от 26.10.2017, № 33105 от 03.11.2017 и 25 659,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 3 420,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "РентаСтройТех" в доход федерального бюджета 915,00 руб. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.