Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-18240/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18240/2022
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15492/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рентастройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-18240/2022 (судья Хижняк М.С.),


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентастройтех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТех" (далее – ответчик) о взыскании 85500 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 31792 от 20.10.2017, № 32125 от 26.10.2017, № 33105 от 03.11.2017 и 25659,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 22.04.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению судом первой инстанции исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд; ответчик ссылается на то, что согласно пункту 8.4 договора при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 5 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, однако истцом данный порядок соблюден не был, претензия истца от 30.08.2021 №3197 не содержит однозначный отказ от договора, а лишь допускает такую возможность: «в случае неудовлетворения нашего законного требования будем вынуждены расторгнуть настоящий договор…»; таким образом, по мнению ответчика, формулировки претензии не являются определенными и не свидетельствуют об отказе от договора, только предполагают намерение.

Доводов относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.05.2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 16.10.2017 №161017А (далее – договор), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (предусмотренными приложением №2).

Цены, сроки, режим выполнения работ определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

Цена за оказанные услуги рассчитывается исходя из стоимости одного машино/часа работы техники на объекте заказчика, и указывается отдельно по каждому виду техники в заявке заказчика (Приложение №1 настоящего договора). Минимальное время работы техники на объекте заказчика, подлежащее оплате 8 часов. В случае простоя техники на объекте по вине заказчика, стоимость услуг за указанные период оплачивается заказчиком в размере 4 часов за каждые сутки простоя, при условии, что экипаж исполнителя в указанный период вызывается на объект исполнителя (пункт 5.1).

Заказчик производит оплаты за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.1.6, если иное не будет предусмотрено сторонами в приложениях к настоящему договору. При этом, стороны договорились, что проценты на стоимость оказанных услуг за период отсрочки платежа предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются. Непредставление документов заказчику, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора, является основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг и оплаты (пункт 5.3).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (пункт 8.3).

При одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 5 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора (пункт 8.4).

Настоящий договор заключен сторонами на 1 год. В случае, если ни она из сторон за 30 дней до истечения указанного срока не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.7).

В силу пункта 11.1 договора он действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 353400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №31 от 31.10.2017, №32 от 31.10.2017, №38 от 30.11.2017, между тем, заказчик произвел оплату в большей сумме, в размере 438900 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями №31792 от 20.10.2017, №32125 от 26.10.2017, № 33105 от 03.11.2017.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 85500 руб. (438900 руб. – 353400 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2021 №3197 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 85500 руб., с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования истец будет вынужден расторгнуть спорный договор и обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов, связанных с указанным требованием.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг на всю сумму аванса, подтверждается материалами дела.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что истцом 31.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 85500 руб. в случае невыполнения указанного требования Договор №161017А от 16.10.2027 будет считаться расторгнутым; по состоянию на 10.11.2021, указанное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, договор прекратил свое действие; договор прекратил свое действие 06.09.2021 (пункт 8.4 договора), в то время, как настоящий иск подан в суд 21.02.2022; следовательно, срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым с 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, настоящий договор заключен сторонами на 1 год. В случае, если ни она из сторон за 30 дней до истечения указанного срока не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В силу условий пункта 8.4 договора, при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 5 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

В обоснование отказа от исполнения спорного договора истец ссылается на претензию от 30.08.2021 №3197, между тем, апелляционный суд отмечает, что данная претензия содержит требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 85500 руб., с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования истец будет вынужден расторгнуть спорный договор и обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов, связанных с указанным требованием.

Следовательно, указанная претензия не является отказом от исполнения спорного договора, поскольку фактически выражает намерения истца в дальнейшем расторгнуть спорный договор, в случае неисполнения истцом указанных в данной претензии требований о возврате неосновательного обогащения, между тем, соответствующего отказа от исполнения договора истцом в адрес ответчика направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в силу условий пунктов 8.4, 8.7, 11.1 договора спорный договор считается действующим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

При этом, протоколом согласования договорной цены предусмотрено авансирование услуг и срок проведения работ – сентябрь, октябрь 2017 года, то есть в любом случае, истец с момента окончания работ по данному договору (последний акт от 30.11.2017) знал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако в течение более 4-х лет, при сроке исковой давности 3 года, не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, претензия направлена за пределами срока исковой давности, который пропущен, что исключает удовлетворение иска (статьи 196, 200 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-18240/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Евротрансстрой" в доход федерального бюджета 915 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО "Евротрансстрой" в пользу ООО "РентаСтройТех" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина