Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-50957/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50957/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, д. 112, лит. Б; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.11.2003);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Капитал" (адрес: 344019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.09.2009);

о взыскании 2 030 630 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 17.04.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Капитал" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 771 от 01.09.2011 – 2 030 630 руб. 72 коп. долга.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В представленном отзыве возражает против иска, ссылаясь на необходимость исключения из суммы задолженности расходов на сортировку и стоимости оборудования.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2011 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 771 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора покупатель производит оплату товара Поставщику в течение 10 дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 030 630 руб. 72 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения Ответчика судом отклонены, поскольку в Договоре отсутствуют положения об учете расходов на сортировку товара и стоимости оборудования. Доказательства погашения долга, в том числе зачетом, Ответчиком не представлены.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" 2 030 630 руб. 72 коп. долга, а также 33 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.