Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А27-8362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8362/2023


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», г. Междуреченск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Междуреченск, ОГРН <***>

о взыскании 119 100 руб. убытков, с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

третье лицо - ФИО2, г. Междуреченск

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ответчик) о взыскании 119 100 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась техническая эксплуатация жилищного фонда на основании заключенного с истцом договора №2-19 от 26.12.2019, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему третьему лицу. Решением суда общей юрисдикции с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде причиненного ущерба, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы и судебные расходы, штраф, государственная пошлина.

Ответчик заявил возражения на исковые требования, указав, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечен к участию в данном деле. Кроме этого, вина ООО «Феникс» не доказана. Первая и единственная претензия была направлена в адрес Ответчика 11.05.2022 года, после принятия решения Междуреченским городским судом Кемеровской области. МУП «МУК» не присутствовал в судебном заседании, не оспаривал размер причиненного ущерба, не закончил дело мировым соглашением, а также решение не было обжаловано. Размер исковых требований Ответчик считает завышенными.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Феникс» (ранее ООО «МУК», исполнитель) и МУП «МУК» (заказчик) был заключен договор № 2-19 от 26.12.2019 года, в пункте 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее-услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанных услуги в порядке, установленным Договором.

В перечне объектов обслуживания к договору МКД по адресу ул. Интернациональная, 37а находится под номером «90».

В соответствии с условиями договора, ООО «Феникс» приняло на себя обязательство по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении Заказчика (МУП «МУК»), а именно согласно пунктов 5.4.1 – 5.4.10 договора, Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствий с условиями Договора и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Договора, по итогам исполнения Договора; своевременно представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора; обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательство Российской Федерации; в течение срока действия Договора представить по запросу Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после дня получения указанного запроса документы, подтверждающие соответствие услуг указанным выше требованиям; обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком услуги в течение гарантийного срока, за свой счет; предоставить обеспечение исполнения Договора в случаях, установленных Законом о договорной системе и Договором; приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказанных услуг или создать невозможность их завершения в установленный Договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления оказания услуг; в течение 1 (одного) рабочего дня информировать Заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме, в предусмотренные Договором сроки, надлежащего качества; представить Заказчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня соответствующего изменения. В случае непредставления уведомления об изменении адреса фактическим местонахождением Исполнителя будет считаться адрес, указанный в Договоре; обеспечить конфиденциальность информации, представленной Заказчиком в ходе исполнения обязательств по Договору; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, ООО «Феникс» обязалось осуществлять техническую эксплуатацию жилищного фонда согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.4.6.1.23, указанного постановления, определяет, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик не выполнил возложенную на него договором обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.11.2020 года.

Так, в частности, 8.02.2020 года, в результате некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома по адресу ул. Интернациональная, 37а, с кровли дома упал снег и глыбы льда в результате чего был поврежден автомобиль Toyota Caldina, 1994 года выпуска, принадлежащий гр. ФИО2, припарковавшемуся на парковке во дворе дома по адресу ул. Интернациональная, 37а. Ущерб от некачественного оказания услуг составил 119 100, 00 рублей, где 100 000, 00 рублей сумма ущерба, 6 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 8 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг, 3 200,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, перечислил в пользу третьего лица указанные выше суммы.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему ущерба, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.11.2020 по делу №2-1336/2020, предъявляя ко взысканию следующие суммы:

100 000, 00 рублей сумма ущерба,

6 000 рублей расходы по проведению экспертизы,

8 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг,

3 200,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины,

1900 рублей оформление нотариальной доверенности.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, ответчик по настоящему делу к участию в рассмотрении дела в Междуреченском городском суде Кемеровской области привлечен не был, соответственно, не являлся лицом, участвующим в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции.

Таким образом, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.11.2020, в отсутствие согласия Ответчика, не привлеченного к участию в данном споре, с выводами проведенной экспертизы, не является обязательным для Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части.

Однако, со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между падением снега и убытками, а также определения их размера, не оспорены результаты оценки в рамках дела №2-1336/2020, проведенной ИП ФИО3

В рамках рассмотрения дела №2-1336/2020 был опрошен ФИО4, который пояснял, что он увидел в социальной сети объявление о том, что разыскиваются свидетели и очевидцы падения снега на автомобиль Toyota Caldina 08.02.2020 у дома № 37а по ул. Интернациональная. Он откликнулся по данному объявлению, так как 08.02.2020, проходя в утреннее время около дома № 37а по ул. Интернациональная, он услышал шум сверху, поднял голову и увидел как большой кусок снега и льда скатился с кровли дома и упал на автомобиль Toyota Caldina.

Как было установлено судом общей юрисдикции, управлением эксплуатацией спорного жилого дома осуществляет МУП «МУК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 1.09.2015 обязанностью МУП «МУК» является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении № 2 в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии в настоящим договором (подпункт 2.3 договора).

В частности, в обязанности управляющей компании входит очистка кровли от снега, мусора и грязи, удаление наледи и сосулек.

Согласно пункту 7.3 договора управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по настоящему договору собственники вправе потребовать, а управляющая организация обязана немедленно за свой счет: устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги); повторно выполнить работы (оказать услуги); а в случае невыполнения управляющей организацией указанных требований – возместить понесенные собственником расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом Деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что управляющая компания обязана производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Поскольку причиной повреждения автомобиля третьего лица стал сход снега с кровли МКД, то ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания – МУП «МУК», но учитывая, что между МУП «МУК» и ООО «Феникс» заключен договор 2-19 от 26.12.2019 с возложением на последнего аналогичных обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества (кровли), суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причиненном ущербе третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При таких обстоятельствах в данном случае являются доказанными наличие всех элементов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №2-19 от 26.12.2019.

Определением суда от 31.10.2023 по настоящему делу МУП «МУК» было предложено представить доказательства уведомления ответчика о факте повреждения имущества ФИО2

Судом установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело №А27-5179/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска и МУП «МУК» к ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках данного дела представлены доказательства того, что на спорный период главный инженер МУП «МУК» ФИО5, являлся одновременно директором ООО «Феникс», также как и юрист МУП «МУК» ФИО6, являлась одновременно сотрудником ООО «Феникс».

В рамках проверки факта причинения ущерба сотрудниками правоохранительных органов (постановление Отдела МВД России по г. Междуреченску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020) пояснения давала представитель МУП «МУК» ФИО6, которая указала, что сброс снега проводился, предполагает, что снег упал не с кровли дома, а с козырька балкона пятого этажа, ограждения и оградительные ленты установлены не были, т. к. уборка снега с кровли уже была произведена.

Подтверждением осведомленности о случившемся факте также служит письмо прокуратуры на имя заместителя директора ФИО5 №415ж-2020 от 06.03.2020, следовательно именно ФИО5 направлял жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, соответственно был осведомлен о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №2-19 от 26.12.2019.

В этой связи, суд приходит к выводу об осведомлённости ответчика о случившемся факте повреждения автомобиля.

В части взыскания с ответчика 6 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 8 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг, 3 200,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1900 рублей оформление нотариальной доверенности, суд отмечает следующее.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с ООО «Феникс» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустоек в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату таких санкций не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

В рассматриваемом случае суд исходит из не представления истцом доказательств принятия каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке требований третьего лица.

Само по себе взыскание с МУП «МУК» судебных издержек и штрафов в пользу потребителя не является безусловным и достаточным основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Возмещенные истцом понесенные третьим лицом в других делах судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей (ущерб), в части оставшейся суммы суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», ОГРН <***>, 100 000 рублей ущерба, а также 3 839,49 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания», ОГРН <***>, из федерального бюджета 1062 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 24.04.2023 (операция 40).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина