Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-57054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57054/17-51-516
город Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Главное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № Р/2/6/31-11-ДОГОЗ от 03 августа 2011 года штрафа в размере 107 452 165 руб.,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп»


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 212/1/198 от 05 октября 2017 года; ФИО3, по дов. № 212/1/202 от 25 октября 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 75/183-17 от 18 июля 2017 года; ФИО5, по дов. № 75/219-17 от 21 августа 2017 года; ФИО6, по дов. № 75/181-17 от 18 июля 2017 года;

от третьего лица – ФИО7, по дов. № 97 от 22 августа 2017 года;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № Р/2/6/31-11-ДОГОЗ от 03 августа 2011 года штрафа в размере 107 452 165 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп».

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № Р/2/6/31-11-ДОГОЗ на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС средних и больших высот (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 – 2013 гг.

Цена контракта составила 2 149 043 300 руб.

Пунктом 9.2. государственного контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.3. государственного контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с рекламационным актом от 20.02.2015 № 117 изделие 55Ж6 № 3401031 вышло из строя в пределах гарантийного срока, по состоянию на 10.08.2015 исполнителем указанное изделие не восстановлено, в связи с чем истец на основании пункта 10.4. государственного контракта начислил штраф в размере 5 % от цены государственного контракта – 107 452 165 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно п. 2 Технических требований (приложение № 3 к контракту), Работы проводятся с целью поддержания в боеготовом состоянии вооружения и военной техники (ВВТ), внедрения доработок по бюллетеням для улучшения технических и тактических характеристик ВВТ, оказанию помощи расчетам, в том числе при разворачивании вновь поступающей техники, обучении расчетов на вновь поступающей техники.

Во исполнение контракта между Ответчиком и ЗАО «НПП «Магратеп» (третьим лицом) заключен договор № СП1-11-179 от 03.08.2011 (далее - Договор) на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС средних и больших высот в части реставрации (ремонта) приборов ЭИ-2А, их поставки Ответчику (Заказчику) и технического сопровождения при возникновении претензий по качеству со стороны войсковых частей Минобороны России в рамках гарантийных обязательств.

Работы в соответствии с условиями Контракта и Договора были выполнены в полном объеме.

В пределах гарантийного срока, 09.02.2015 при эксплуатации изделия 55Ж6 №3401031 Заказчиком был обнаружен дефект прибора ЭИ-2А зав. № 35190435, который в рекламационном акте № 117 от 20.02.2015 описан так: «При включении изделия 55Ж6 срабатывает защита МРН 3-го каскада прибора ЭИ-2А, загорается авария ЗкВ на блоке 34-201-02».

В силу п. 9.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п. 2.1 Контракта и п. 7 Технических требований, одним из основных руководящих документов при проведении работ по авторскому и техническому надзору является ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения (далее - ГОСТ).

Согласно п. 4.2. ГОСТ Получатель (в силу п. 3.1.14. ГОСТ получателем является эксплуатирующая организация Заказчика) при обнаружении дефектов должен предъявить рекламацию поставщику, то есть исполнителю капитального ремонта изделий.

Рекламационный акт от 20.02.2015 № 117 был составлен Заказчиком в отсутствие представителей Исполнителя в нарушение п. 5.2.7. ГОСТ.

Согласно п. 7 Рекламационного акта, причин возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник, на месте установить не удалось.

Кроме того, представителем ЗАО «НПП «Магратеп» представлено особое мнение, подписанное, в том числе представителями в/ч 58133, в котором указано, что отсутствует паспорт на прибор ЭИ-2А № 35190435, прибор ЭИ-2А № 35190435 на момент прибытия специалиста ЗАО «НПП «Магратеп» извлечен из кабины ПД изделия 55Ж6 № 3401031, ввод в эксплуатацию произведен без согласования с ЗАО «НПП «Магратеп», нарушены правила установки прибора в кабину ПД изделия 55Ж6 № 3401031 (паспорт ЭИ-2А, РЯЦА. 433132.005 ПС, п. 7 Порядок установки).

В данной связи, во исполнение п. 5.3.2 ГОСТ, в заключении рекламационного акта указано: «для окончательного установления характера и причины возникновения дефекта отправить изделие ЭИ-2А зав. № 35190435 в ЗАО «НПП «Магратеп» для проведения исследований».

Согласно требованиям п. 5.3.2. ГОСТРВ 15.703-2005 если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) получатель в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

В нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 в/ч 58133 изделие ЭИ-2А №35190435 в адрес Исполнителя в установленный срок направлено не было. Исполнитель неоднократно обращался в адрес войсковой части с требованием исполнить обязательства по п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, направить изделие на завод - изготовитель для проведения исследований.

Только 21.08.2015 было проведено исследование на заводе-изготовителе, в результате которого были установлены причина отказа эндотрона ЭИ-2А № 35190435 и характер выявленного дефекта.

Так, согласно п. 6 Акта исследования № 15/Э от 21.08.2015 характер дефекта - эксплуатационный. Причиной отказа прибора ЭИ-2А № 35190435 (п. 7 указанного Акта) явились электрические пробои во внутренней части прибора, которые привели к потере вакуума. Электрические пробои возникли из-за некомпетентной установки прибора ЭИ-2А № 35190435 в аппаратуру и не выполнения персоналом, устанавливающим прибор, требований п. 8 паспорта РЯЦА.433132.005 ПС по тренировке прибора при первом включении и после хранения его более 2-х месяцев.

Таким образом, по результатам всестороннего исследования, направленного на выявление причин возникновения дефекта изделия эндотрон ЭИ-2А №35190435 Комиссией, состоящей из представителей завода изготовителя и 198 ВП МО РФ, принято решение об отклонении рекламации. В заключении Комиссии указано, что эндотрон ЭИ-2А №35190435 вышел из строя из-за невыполнения потребителем (Истцом), требований, установленных в паспорте РЯЦА.433132005 ПС на эндотрон ЭИ-2А №35190435.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТа РВ 15.703-2005 гарантийные обязательства -обязательства поставщика, подрядчика, гарантировать заказчику (пользователю) соответствие качества выполненных работ нормам, установленным техническими условиями и (или) условиям контракта в течение определенного времени и безвозмездно устранять дефекты при соблюдении Заказчиком (пользователем) условий эксплуатации.

В силу п.3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационный дефект - дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем (представителем Заказчика) условий и правил эксплуатации (применения), хранения, транспортировки.

Поскольку предъявленный Заказчиком дефект носит характер эксплуатационного, обязательство по его устранению не является гарантийным, и представленные в материалах дела документы, в частности, Акт исследования № 15/Э от 21.08.2015, в полной мере доказывают отсутствие вины Исполнителя в возникновении дефектов по смыслу п. 9.3 Контракта.

Кроме того, Заказчиком был допущен целый ряд нарушений процедуры предъявления рекламаций, а именно:

1) в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, а также раздела № 9 (гарантийные обязательства) Контракта уведомление о вызове представителя поставщика от Заказчика в целях исполнения гарантийных обязательств в адрес АО «ГПТП «Гранит» (как Исполнителя по государственному контракту) не поступало. Уведомление о вызове поставщика направлено в адрес ЗАО «НПП «Магратеп», с которым у государственного заказчика отсутствуют контрактные обязательства по поставке и исполнению гарантийных обязательств изделия ЭИ-2А №35190435;

2) в нарушение п. 5.2.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт от 20.02.201517 в адрес АО «ГПТП «Гранит» не поступил;

3) в нарушение требований п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, рекламационный акт на прибор ЭИ-2А зав. № 35190435 утвержден командиром в/ч 58133 20.02.2015, а поступил на исследование в ЗАО «НПП «Магратеп» только 06.08.2015;

4) основным документом, позволяющим объективное проведение исследований отказавшего прибора ЭИ-2А зав. № 35190435 является паспорт с соответствующими записями. Однако паспорт в/ч 58133 был утрачен, о чем имеется запись в Акте исследования у потребителя.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не несет ответственность за прибор, который был поврежден истцом в процессе эксплуатации, основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде штрафа по контракту отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова